We are searching data for your request:
Upon completion, a link will appear to access the found materials.
Ar yra teorija biologijoje, kuri iš pradžių buvo nepaisoma kaip klaidinga (dėl kritiškų ar prieštaringų požiūrių) ir tik po ilgo laiko, galbūt tik pastaraisiais metais, pripažinta svarbia, taip smarkiai stabdant jos vystymąsi?
Idėja, kad mitochondrijas turintys organizmai energiją gauna iš kvėpavimo per protonų varomąją jėgą, tuo metu buvo laikoma prieštaringa.
Tai geriausia nuoroda, kurią tuo metu galėjau rasti:
Jo teorija paaiškino, kad energija, surinkta iš tų protonų, grįžtančių į matricą, o ne energija, saugoma neapibrėžtoje didelės energijos kovalentinėje cheminėje tarpinėje medžiagoje, kuri buvo naudojama ATP sintezei skatinti. Ši Nobelio premijos verta koncepcija (1978 m.) Buvo tokia priešinga pirmaujančioms to meto teorijoms, kad ši sritis ją atmetė beveik dešimtmetį.
Pagliarini, D. J., Rutter J. Naujos mitochondrijų biochemijos eros požymiai 2013 m. Genes Dev.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3877752/
Mikrobai
Idėja, kad gyvenimas nėra spontaniškai sukurtas, bet visada vystosi iš ... kažkas.
Dešimtmečius, net šimtmečius nuomonė, kad nematomi mikroorganizmai yra atsakingi už ligas, pelėsį ir pan., buvo prieštaringa.
Louis Pasteur kolbos eksperimentas su gulbės kaklu (1860 -aisiais!) Yra viena paskutinių ir garsiausių demonstracijų, kad sterilios terpės turi būti užterštos ir negali sukelti gyvybės nuo nulio. Jis parodė, kad sterilus sultinys, susisiekiantis su išoriniu pasauliu per vieną angą, nebuvo užterštas, jei anga buvo pakankamai ilga, kad būtų išvengta atsitiktinio kontakto su aplinkos mikroorganizmais, o sultinys greitai drumstėjo po tiesioginio oro poveikio pašalinus gulbę. kaklas.
Prieš priimant šią teoriją, dažnai buvo ginčijama nuostata, kad sterilumas ypač svarbus ligoninėse, todėl tūkstančiai žmonių mirė nuo hospitalinių infekcijų.
Iš jo biografijos pastebiu, kad plakatas yra matematikas, todėl nusprendžiau atsakyti į šį klausimą kaip eksperimentinis mokslininkas (molekulinis biologas, turintis chemijos išsilavinimą) ne eksperimentiniam mokslininkui:
Mano nuomone, biologijos požiūriu hipotezių priėmimas ar atmetimas vaidina tik nedidelį vaidmenį plėtojant mokslą. Tai yra, nes veiksmai kalba garsiau už žodžius – svarbus yra eksperimentinis hipotezės patvirtinimas arba palaikymas. Jei hipotezė teisinga, tačiau nėra techninio ar teorinio pagrindo ją patikrinti, tada to pagrindo taip pat trūksta idėjai išnaudoti.
Tai taikoma tik atvirai visuomenei. Žalingo melagingos teorijos poveikio pavyzdys yra tai, kad 30 -ajame dešimtmetyje (ir vėliau) Sovietų Sąjunga dėl politinių priežasčių (lizenkoizmas) atmetė genetiką - atmetimą, kuris neturėjo įtakos mokslui Vakaruose, bet buvo atsakingas už tūkstančiai, jei ne milijonai, mirė badu dėl jo įtakos sovietinei žemės ūkio praktikai.
Panagrinėkime du jau pateiktus atsakymus (abu pritariau). Pirmiausia @Mowgli apie Pasteurą ir „gemalų teoriją“. Norėčiau teigti, kad tik tada, kai buvo pasiūlytas „mikrobų“ naikinimo būdas karščiu, buvo įmanoma praktiškai parodyti maisto ir gėrimų gedimo (ir sepsio) prevencijos priemonių veiksmingumą. Ir būtent šios praktinės demonstracijos paneigė vyraujančias teorijas, o ne intelektinių argumentų prieš.
„@Cell“ pateiktas atvejis dėl Mitchello hipotezės atmetimo galbūt yra tinkamesnis. Žinoma, Oksfordo biochemikai 60-ųjų viduryje, praėjus penkeriems metams po to, kai buvo paskelbta „Nature“, vis dar vartojo apie X ~ P (nenustatytą „didelės energijos“ fosforilintą tarpinę medžiagą). Tačiau svarbiausia – ir neįprasta – buvo tai, kad tai buvo būtent a hipotezė. Ją patvirtino įvairūs argumentai ir lygtys, dėl kurių pastarosios daugelis gūžtelėtų pečiais. Akivaizdu, kad kai kurie mokslininkai susidomėjo šia idėja, tačiau prireikė sistemos su fotosintezės bakterijomis, kad būtų pateikti praktiniai įrodymai, taip pat pagerintas membranos ATP-sintazės apibūdinimas (kuris paprastai buvo vadinamas ATPaze, nes tai buvo viskas, ką ji galėjo padaryti) in vitro). Taigi maksimalų 10 metų atsilikimą priėmimui lėmė ne idėjos atmetimas, o tai įrodančių priemonių trūkumas.
Panašių argumentų galima pateikti ir dėl Avery (1944) idėjos, kad DNR yra genetinė medžiaga, nepritarimo. Nors tai buvo pagrįsta eksperimentais, eksperimentams galima ginčytis. Tik nustačius DNR struktūrą ir išsivysčius fagams bei izotopams, atsirado priemonių patvirtinti šią idėją ir toliau plėtoti lauką.
Taip ir matau. Tačiau man būtų įdomu gauti bet kokių kitų pavyzdžių (antikūnų teorijos šablono?).
Barbieri kodinės biologijos kritika per Roseno reliacinę biologiją: Barbieri biosemiotikos suderinimas su Peircean biosemiotika
Biosemiotika teigia, kad „ženklas“ ir „prasmė“ yra dvi esminės gyvybės paaiškinimo sąvokos. „Peircean“ biosemiotika, kurią įkūrė Tomas Sebeok iš Peirce'o semiotikos ir Jacobo von Uexkülio tyrimų apie gyvūnų bendravimą, šiandien yra šios disciplinos pagrindinė sritis. Marcello Barbieri sukūrė alternatyvią biologijos prasmės ataskaitą, pagrįstą kodo sąvoka. Barbieri atmeta Peirceano biosemiotiką, motyvuodamas tuo, kad ši disciplina atveria duris į nemokslinius biologijos metodus, naudojant „aiškinimo“ sąvoką. Šiame straipsnyje pažymima, kad Barbieri nepakankamai atskiria Peirce'o semiotiką, Peirce'o biosemiotiką ir „interpretacijomis pagrįstą“ biosemiotiką. Kritikuojami du pagrindiniai Barbieri argumentai: jo ribotas požiūris į mokslą ir „interpretacijomis pagrįstos“ biosemiotikos atmetimas. Mano argumentas grindžiamas kitomis priemonėmis paimtais įrankiais: Roberto Roseno santykių biologija. Vietoj „ženklų“ ir „reikšmių“ tyrimas šiuo atveju pradedamas nuo organizmo „komponentų“ ir „funkcijų“. Rosenas siekia naujo gamtos dėsnio apibrėžimo, supažindina su laukiančia organizmų prigimtimi ir apibrėžia gyvą būtybę kaip sistemą, uždarytą veiksmingam tikslui. Parodyta, kad „Code Biosemiotics“ ir „Peircean“ biosemiotika gali turėti bendrą studijų sritį. Be to, siūlomi kai kurie pasiūlymai skaityti Roseno biologiją kaip biosemiotinę teoriją.
Tai prenumeratos turinio peržiūra, prieiga per jūsų instituciją.
I. Įvadas
Biologinės teorijos kriminologijos srityje bando paaiškinti elgesį, prieštaraujantį visuomenės lūkesčiams, tiriant individualias savybes. Šios teorijos yra suskirstytos į paradigmą, vadinamą pozityvizmu (taip pat žinomas kaip determinizmas), kuri teigia, kad elgesį, įskaitant įstatymus pažeidžiantį elgesį, lemia veiksniai, kurių iš esmės nekontroliuoja asmuo. Pozityvistinės teorijos prieštarauja klasikinėms teorijoms, kurios teigia, kad žmonės paprastai pasirenka savo elgesį racionaliuose loginio sprendimų priėmimo procesuose, ir kritinėms teorijoms, kurios kritikuoja įstatymų leidybą, socialinę stratifikaciją ir nevienodą galios bei turto pasiskirstymą.
Pozityvistinės teorijos toliau klasifikuojamos pagal išorės įtakos rūšis, kurias jos įvardija kaip galimai lemiančias individualų elgesį. Pavyzdžiui, psichologinėse ir psichiatrinėse teorijose nagrinėjamas individo psichinis vystymasis, o funkcionuojančios sociologinės teorijos vertina socialinės struktūros poveikį individams (pvz., Socialinė dezorganizacija, anomija, subkultūrinės teorijos, galimybė, įtampa) ir socialinės funkcijos bei procesų poveikį individams. (pvz., skirtingos asociacijos, socialinis mokymasis, socialiniai ryšiai, ženklinimas). Biologines teorijas galima suskirstyti į tris tipus: (1) tas, kurios bando atskirti asmenis pagal tam tikrus įgimtus (ty tuos, su kuriais jūs gimėte) išorinius fizinius bruožus ar savybes (2) tas, kurios bando atsekti šaltinį. genetinių ar paveldimų savybių skirtumai ir (3) tie, kuriais bandoma atskirti asmenis pagal struktūrinius, funkcinius ar cheminius smegenų ar kūno skirtumus.
Šis mokslinis darbas yra suskirstytas apytikslė chronologine tvarka ir sudarytas pagal istorines asmenybes, susijusias su svarbia raida. Sunku pateikti tikslią chronologiją, nes įvairiose pasaulio vietose vienu metu vyko keli svarbūs įvykiai ir judėjimai. Pavyzdžiui, nors biologinės teorijos laikomos pozityvistinėmis, pozityvizmo sąvoka išsivystė tik po kai kurių ankstyvųjų biologinių perspektyvų evoliucijos. Be to, biologinės elgesio teorijos, apimančios tam tikrą evoliucijos, genetikos ar paveldimumo aspektą, aptariamos atsižvelgiant į tuos mokslo pasiekimus, nors fizinių bruožų teorijos vis dar buvo populiarios.
Tolesniuose skyriuose aptariami kai kurie svarbesni ir aktualesni mokslo raidos svarstymai, turėję įtakos biologinėms elgesio teorijoms. Taip pat pateikiama trumpa pozityvizmo istorija, apimanti biologinių teorijų kūrimą ir naudojimą nuo ankstyvųjų (iš esmės diskredituotų) įsitikinimų iki naujausių teorijų apie biologijos santykį su elgesiu. Šiame skyriuje taip pat pateikiama išvada, kurioje aptariamas biologinių teorijų vaidmuo kriminologinės minties ateityje.
1. Įvadas
Vykdydami tyrimus mokslininkai vis dažniau kreipiasi į kompiuterinį modeliavimą ir statistines išvadas, nes egzistuoja tokie žurnalai kaip Bioinformatika, kompiuterinė molekulinė biologija ir kiti patvirtina. Kadangi šie metodai yra tokie daug metodų reikalaujantys, kilus ginčams, teoriniai svarstymai nebūtinai yra pagrindiniai jų sprendimo būdai. Pavyzdžiui, sudėtingą šiuolaikinių mokslinių tyrimų metodologiją pastebėjo Ericas Winsbergas, kuris teigia, kad kompiuterinio modeliavimo tyrimuose bet kokia pagrindinė teorija yra tik vienas iš daugelio veiksnių, susijusių su modeliavimo rezultatų interpretavimu. Pasak Winsbergo, teorija negali turėti jokio tiesioginio, esminio ryšio su žiniomis, kurias generuoja modeliavimas (Winsberg 2006, 2009, 2010). Statistika gali būti suprantama panašiai, nes sprendžiant bet kurį klausimą galima naudoti daugybę skirtingų metodų (pvz., t-testai, pagrindiniai komponentai, Bajeso tinklai ir pan.). Kadangi skirtingi individai ar tyrėjų bendruomenės dažnai skirtingai suvokia skirtingų metodų santykinius privalumus, tradicija ar konvencija linkusi rinktis konkretų metodą, o ne teoriją (pvz., Smith 2009). Atsižvelgiant į tai, kad vis daugiau mokslinių tyrimų projektų yra pagrįsti modeliavimu ir statistine analize, teorija vis dažniau užima antrą vietą metodologinių klausimų atžvilgiu daugelyje mokslinių diskusijų.
Po daugelį metų trukusių diskusijų apie „praktikos posūkį“ mokslo filosofijoje, buvo galima tikėtis vis didesnio biologijos filosofų susidomėjimo praktiniais ginčais dabartinėje evoliucinėje biologijoje. Tačiau biologijos filosofai, dirbantys evoliucijos klausimais, atrodo, ir toliau seka Ernanu McMullinu, svarstydami teorinius ginčus „dažniausiai pasitaikančių ginčų šaltiniu moksle“ (McMullin 1987, p. 66, žr., Pvz., Dietrich ir Skipper 2007). Ginčų studijos teoriniu lygmeniu yra tikrai svarbios, tačiau pabrėžiant teorijas, suprantamas kaip teiginių rinkiniai arba formalios struktūros, neaišku, kad daugelis svarbių dabartinių evoliucinės biologijos konfliktų yra susiję su rezultatų, gautų naudojant modeliavimo įrankiai ir panašūs ištekliai. Be to, pati teorijos generacija evoliucinėje biologijoje yra mokslinės praktikos dalis, todėl dabartiniai ginčai dažnai yra susiję su konkrečiais būdais, kuriais specialistai iš tikrųjų matuoja reiškinius, apibūdina procesus ir kiekybiškai sprendžia jų paaiškinimus, o ne abstrakčiai, izoliuotai teoriniai svarstymai.
Manome, kad išskirtinis dėmesys teorijai reiškia, kad praleidžiami svarbūs elementai, kaip mokslas generuoja žinias. Vietoj to, mokslinės praktikos studijos gali daug nušviesti ne tik filosofinius, bet ir sociologinius klausimus, susijusius su šiuolaikiniu biologijos mokslu. Šie klausimai apima, pavyzdžiui, nustatymą, ką biologai supranta išvadomis ir objektyvumu, taip pat procedūras, kuriomis biologijos filosofai nustato, kaip kuriamos biologinės mokslinės žinios. Turėdami omenyje šią sistemą, čia sprendžiame neseniai kilusį ginčą aukšto lygio evoliucinės biologijos subdisciplinoje, vadinamoje filogeografija. Ši sritis, kuri buvo apibūdinta kaip „tiltas, jungiantis mikro ir makroevoliucinių procesų tyrimą“ (Bermingham ir Moritz 1998, p. 367), šiuo metu yra puikus biologinių ginčų, kuriuose daugiausia dėmesio skiriama statistinėms išvadoms ir kompiuteriniams modeliavimams, pavyzdys etapas. Mūsų ginčo analizė parodo, kaip teorija vaidina mažai diskusijų. Be to, siūlome, kad nesutarimai dėl statistinių metodų vertės būtų tik gilesnio konflikto, susijusio su daugeliu mokslo filosofijai svarbių klausimų, pavyzdžiui, mokslinių išvadų pobūdžio, mokslinių rezultatų pagrindimo ir mokslinių žinių generavimo, paviršius. .
Kaip dalis platesnių diskusijų apie mokslo prigimtį, teorijos, kaip atskiros nuo praktikos, mąstymas turi senas mokslo filosofijos tradicijas. Dėl to mokslo filosofai turi daugybę konceptualių įrankių, skirtų mąstyti apie teorijos ir praktikos santykį. Įstatymų ir aksiomų žodynas, terminologinis skirtumas tarp sintaksinių ir semantinių santykių su pasauliu, taip pat modelių ir teorijų, kaip aiškinamųjų priemonių, sąvokos kyla iš teorijos, kuri tam tikru būdu skiriasi nuo praktikos. Priešingai, teorijos, kaip neatskiriamos sąveikos su praktika, supratimas turi mažiau išteklių, o dėl jos sudėtingumo dar reikia sukurti daug konceptualių mechanizmų (pvz., Pickering 1995 Rheinberger 1997 Keller 2002 Martínez 2003 Douglas 2013).
Remdamiesi savo epistemologiniu ir iš dalies sociologiniu filogenografijos ginčų tyrimu (taip pat žr. Arroyo-Santos ir kt., 2014), mes sukuriame sąvoką pasiskolino episteminį patikimumą (BEC). Manome, kad BEC yra naudinga priemonė suprasti, kaip teorija ir praktika sąveikauja, siekiant sukurti mokslo žinias šiuolaikinėje, modeliu pagrįstoje evoliucinėje biologijoje ir galbūt kitose biologinių tyrimų srityse. BEC apibūdina situaciją, kai negalėdama pagrįsti tam tikro teiginio empiriniais pagrindais, tam tikra tyrėja (a) tikisi pateisinti savo poziciją, kreipdamasi į papildomas empirines vertybes, atitinkančias tinkamus savo srities mokslinius standartus. b) remdamasi savo tyrimų panašumais į praktiką, rezultatus ar metodikas, turinčias nusistovėjusį vertybių rinkinį. Kai teiginys dėl panašumo yra patenkintas, sakome, kad tyrėjas sėkmingai pasiskolino episteminį patikimumą. Vadinasi, susijusio projekto ginami teiginiai turėtų būti laikomi teisingais, nes atitinka tai, ką atitinkamos mokslo bendruomenės nariai laiko gerąja moksline praktika. 1
Dabartinėje mokslo epistemologijoje ir sociologijoje apskritai sutariama, kad ne empirinės vertybės atlieka svarbų vaidmenį tyrimuose, tačiau lieka klausimas, kaip jos tai daro. Kreipdamasis į kaip Klausimas leis mums ne tik suprasti geresnę mokslinę praktiką ir mokslo žinių generavimą, bet ir geriau suprasti, ką mokslininkai priima kaip objektyvų, pagrįstą ar pagrįstą (pvz., Douglas 2009 Gervais 2013). Mes tvirtiname, kad mūsų atvejo tyrime mūsų BEC samprata nušviečia, kaip metodologinės diskusijos yra tik matoma konflikto dalis, kai dvi konkuruojančios, aktyvios tyrimų grupės nesutaria dėl savo disciplinos pobūdžio. Taip pat siūlome, kad BEC būtų naudinga suprasti, kaip tokie metodais apkrauti moksliniai ginčai yra susiję su neepisteminėmis mokslo vertybėmis.
Pirmoje šio straipsnio dalyje trumpai pristatome filogenografijos sritį (susidomėję skaitytojai taip pat gali pasitarti su Arroyo-Santos ir kt. 2014 m. Mūsų interesas yra pateikti ginčo šaknį ir parodyti, kad empirinių argumentų nepakanka jam išspręsti. Kadangi duomenimis pagrįstų argumentų nepakanka, mes teigiame, kad besiginčijančios pusės remiasi skolintu episteminiu patikimumu. Kitame skyriuje mes išsamiau išplėtosime BEC sąvoką ir parodysime, kaip ginčai, kurie, atrodo, apsiriboja metodais, iš tikrųjų yra platesnės diskusijos apie filogeografijos, evoliucinės biologijos ir paties mokslo prigimtį dalis.
Turinys
Socialinės ir kultūrinės evoliucijos teorijos yra paplitusios šiuolaikinėje Europos mintyje. Iki XVIII amžiaus europiečiai daugiausia tikėjo, kad Žemės visuomenės yra nuosmukio būsenoje. Europos visuomenė laikė antikos pasaulį kaip standartą, kurio siekti, o senovės Graikija ir senovės Roma pasiekė techninių pasiekimų lygį, kuriuo viduramžių europiečiai siekė sekti. Tuo pat metu krikščionybė mokė, kad žmonės gyveno nuskriaustame pasaulyje, iš esmės prastesniame už Edeno ir dangaus sodą. Apšvietos amžiuje Europos pasitikėjimas savimi augo, o pažanga tapo vis populiaresnė. Būtent šiuo laikotarpiu atsirado to, kas vėliau buvo žinoma kaip „sociologinė ir kultūrinė evoliucija“, šaknys.
Apšvietos epochos mąstytojai dažnai spėliojo, kad visuomenė progresuoja vis didėjančio vystymosi etapuose, ir ieškojo logikos, tvarkos ir mokslinių tiesų rinkinio, lemiančio žmonijos istorijos eigą. Pavyzdžiui, Georgas Wilhelmas Friedrichas Hegelis teigė, kad socialinis vystymasis yra neišvengiamas ir ryžtingas procesas, panašus į gilę, kuri neturi kito pasirinkimo, kaip tik tapti ąžuolu. Taip pat buvo manoma, kad visuomenės prasideda primityvios, galbūt Hobbeso prigimties būsenoje, ir natūraliai progresuoja link kažko panašaus į pramoninę Europą.
Nors ankstesni autoriai, tokie kaip Michelis de Montaigne'as, aptarė, kaip laikui bėgant keičiasi visuomenė, iš tikrųjų Škotijos švietimas tapo esminiu kultūrinės evoliucijos raidos pavyzdžiu. Po Škotijos sąjungos su Anglija 1707 m., kai kurie škotų mąstytojai svarstė ryšį tarp pažangos ir „nuosmukio“, kurį sukėlė išaugusi prekyba su Anglija ir jos sukeltos gerovės. Rezultatas buvo daugybė spėlionių istorijų. Tokie autoriai kaip Adamas Fergusonas, Johnas Millaras ir Adomas Smitas tvirtino, kad visos visuomenės pereina keturis etapus: medžioklę ir rinkimą, ganyklą ir klajoklį, žemės ūkį ir galiausiai prekybos etapą. Taigi šie mąstytojai suprato pokyčius, kuriuos išgyveno Škotija, kaip perėjimą iš žemės ūkio į prekybinę visuomenę.
Šiuo laikotarpiu taip pat vystėsi filosofinės pažangos sampratos (tokios, kokias išdėstė vokiečių filosofas G.W.F. Hegelis). Prancūzijoje tokiems škotų tradicijoms įtakos turėjo tokie autoriai kaip Claude'as Adrienas Helvétius ir kiti filosofai. Vėlesni mąstytojai, tokie kaip Comte de Saint-Simon, sukūrė šias idėjas. Ypač Auguste'as Comte'as pateikė nuoseklų požiūrį į socialinę pažangą ir naują discipliną jai tirti: sociologiją.
Šie pokyčiai vyko platesniame kontekste. Pirmasis procesas buvo kolonializmas. Nors imperatoriškosios jėgos daugumą nuomonių skirtumų su savo kolonijiniais pavaldiniais išsprendė jėga, išaugęs ne Vakarų tautų supratimas Europos mokslininkams iškėlė naujų klausimų apie visuomenės ir kultūros prigimtį. Panašiai veiksmingam administravimui reikėjo tam tikro lygio kitų kultūrų supratimo. Atsiradusios socialinės evoliucijos teorijos leido europiečiams organizuoti savo naujas žinias taip, kad atspindėtų ir pateisintų jų didėjantį politinį ir ekonominį dominavimą kitiems: kolonizuoti žmonės buvo mažiau išsivystę, kolonizuojantys žmonės buvo labiau išsivystę. Antrasis procesas buvo pramonės revoliucija ir kapitalizmo įsigalėjimas, kuris leido ir skatino nuolatines gamybos priemonių revoliucijas. Naujos socialinės evoliucijos teorijos atspindėjo įsitikinimą, kad pramonės revoliucijos ir kapitalizmo įvykdyti pokyčiai Europoje yra akivaizdūs patobulinimai. Industrializacija, kartu su intensyviais politiniais pokyčiais, kuriuos sukėlė Prancūzijos revoliucija ir JAV Konstitucija, atvėrusi kelią demokratijos dominavimui, privertė Europos mąstytojus persvarstyti kai kurias savo prielaidas apie visuomenės organizavimą.
Galiausiai, XIX a., Buvo sukurtos trys puikios klasikinės socialinių ir istorinių pokyčių teorijos: socialinio evoliucionizmo teorija, socialinio ciklo teorija ir marksistinio istorinio materializmo teorija. Šios teorijos turėjo vieną bendrą veiksnį: jos visos sutiko, kad žmonijos istorija eina tam tikru fiksuotu keliu, greičiausiai socialinio progreso keliu. Taigi kiekvienas praeities įvykis yra ne tik chronologiškai, bet ir priežastiniu ryšiu susietas su dabartimi ir būsimais įvykiais. Tos teorijos teigė, kad atkūrusi tų įvykių seką sociologija gali atrasti istorijos dėsnius.
Nors socialiniai evoliucionistai sutinka, kad į evoliuciją panašus procesas veda į socialinę pažangą, klasikiniai socialiniai evoliucionistai sukūrė daugybę skirtingų teorijų, žinomų kaip vieninės evoliucijos teorijos. Socialinis evoliucionizmas buvo vyraujanti ankstyvosios sociokultūrinės antropologijos ir socialinių komentarų teorija, siejama su tokiais mokslininkais kaip Auguste'as Comte'as, Edwardas Burnettas Tyloras, Lewisas Henry'is Morganas ir Herbertas Spenceris. Socialinis evoliucionizmas buvo bandymas įforminti socialinį mąstymą pagal mokslinę liniją, vėliau paveiktą biologinės evoliucijos teorijos. Jei organizmai laikui bėgant galėtų vystytis pagal pastebimus, deterministinius įstatymus, tai atrodytų pagrįsta, kad visuomenė taip pat galėtų. Tai iš tikrųjų žymi antropologijos, kaip mokslinės disciplinos, pradžią ir nukrypimą nuo tradicinių religinių požiūrių į „primityviąsias“ kultūras.
Sąvoka „klasikinis socialinis evoliucionizmas“ labiausiai siejamas su Auguste'o Comte'o, Herberto Spencero (kuris sukūrė frazę „išgyventi stipriausius“) ir Williamo Grahamo Sumnerio XIX a. Spencerio „kosminės evoliucijos“ teorija daugeliu atžvilgių turi daug daugiau bendro su Jean-Baptiste Lamarck ir Auguste Comte kūriniais nei su šiuolaikiniais Charleso Darwino darbais. Spenceris taip pat sukūrė ir paskelbė savo teorijas keletą metų anksčiau nei Darvinas. Tačiau kalbant apie socialines institucijas, yra geras atvejis, kai Spencerio raštai gali būti klasifikuojami kaip „socialinis evoliucionizmas“. Nors jis rašė, kad laikui bėgant visuomenė progresavo ir kad pažanga buvo pasiekta konkurencijos būdu, jis pabrėžė, kad individas (o ne kolektyvas) yra besivystantis analizės vienetas, kad evoliucija vyksta per natūralią atranką ir kad ji veikia ir socialinę. kaip biologinis reiškinys.
Progresyvizmas Redaguoti
Tiek Spenceris, tiek Comte'as žiūri į visuomenę kaip į organizmą, kuriam priklauso augimo procesas - nuo paprastumo iki sudėtingumo, nuo chaoso iki tvarkos, nuo apibendrinimo iki specializacijos, nuo lankstumo iki organizavimo. Jie sutarė, kad visuomenės augimo procesą galima suskirstyti į tam tikrus etapus, turėti pradžią ir galutinę pabaigą ir kad šis augimas iš tikrųjų yra socialinė pažanga - kiekviena naujesnė, labiau išsivysčiusi visuomenė yra geresnė. Taigi progresyvizmas tapo viena iš pagrindinių socialinio evoliucijos teorijos idėjų.
Auguste Comte Redaguoti
Auguste'as Comte'as, žinomas kaip sociologijos tėvas, suformulavo trijų etapų dėsnį: žmogaus vystymasis pereina nuo teologinės stadijos, kurioje gamta buvo mitiškai suvokiama, o žmogus ieškojo gamtos reiškinių paaiškinimo iš antgamtinių būtybių, per metafizinį etapą, kuriame buvo suvokta gamta dėl neaiškių jėgų ir žmogus siekė iš jų paaiškinti gamtos reiškinius iki paskutinio teigiamo etapo, kai visos abstrakčios ir neaiškios jėgos yra atmetamos, o gamtos reiškiniai paaiškinami jų nuolatiniu ryšiu. Ši pažanga priversta vystytis žmogaus protui ir vis labiau pritaikyti mintis, samprotavimus ir logiką pasaulio supratimui.
Redaguoti Herbertas Spenceris
Herbertas Spenceris manė, kad visuomenė vystosi didindama asmenų laisvę, todėl manė, kad vyriausybės įsikišimas į socialinį ir politinį gyvenimą turi būti minimalus, atskiriant dvi raidos fazes, daugiausia dėmesio skiriant visuomenės vidaus reguliavimo tipui. Taigi jis atskyrė karines ir pramonines visuomenes. Ankstesnė, primityvesnė karinė visuomenė turi užkariavimo ir gynybos tikslą, yra centralizuota, ekonomiškai savarankiška, kolektyvistinė, grupės gėrį iškelia aukščiau už individo gėrį, naudoja prievartą, jėgą ir represijas, atlygina už lojalumą, paklusnumą. ir disciplina. Pramoninė visuomenė turi gamybos ir prekybos tikslą, yra decentralizuota, per ekonominius santykius susieta su kitomis visuomenėmis, savo tikslus pasiekia savanoriškai bendradarbiaudama ir suvaržydama save, asmens gėrį laiko aukščiausia vertybe, reguliuoja socialinį gyvenimą. savanoriškus santykius ir vertina iniciatyvą, savarankiškumą ir novatoriškumą. [1]
Nepriklausomai nuo to, kaip Spencerio mokslininkai interpretuoja jo santykį su Darvinu, 1870 -aisiais Spenceris pasirodė neįtikėtinai populiarus veikėjas, ypač JAV. Tokie autoriai kaip Edwardas L. Youmansas, Williamas Grahamas Sumneris, Johnas Fiske, Johnas W. Burgessas, Lesteris Frankas Wardas, Lewisas H. Morganas ir kiti paauksuoto amžiaus mąstytojai sukėlė socialinio evoliucionizmo teorijas dėl jų poveikio Spenceriui. taip pat Darvinas.
Lewis H. Morgan Redaguoti
Lewisas H. Morganas, antropologas, kurio idėjos turėjo daug įtakos sociologijai, savo 1877 m Senovės visuomenės išskiriami trys laikmečiai: laukiškumas, barbarizmas ir civilizacija, kurie yra suskirstyti pagal technologinius išradimus, tokius kaip ugnis, lankas, keramika laukinėje epochoje, gyvūnų prijaukinimas, žemės ūkis, metalo apdirbimas barbarų eroje ir abėcėlė bei rašymas civilizacijos eroje. Taip Morganas įvedė ryšį tarp socialinės pažangos ir technologinės pažangos. Morganas į technologinę pažangą žiūrėjo kaip į socialinę pažangą slegiančią jėgą, o bet kokie socialiniai pokyčiai – socialinėse institucijose, organizacijose ar ideologijose – prasideda nuo technologijų kaitos. [2] Morgano teorijas išpopuliarino Friedrichas Engelsas, kuris grindė savo garsiąją kūrybą „Šeimos, privačios nuosavybės ir valstybės kilmėEngelsui ir kitiems marksistams ši teorija buvo svarbi, nes ji patvirtino jų įsitikinimą, kad materialistiniai veiksniai - ekonominiai ir technologiniai - yra lemiami formuojant žmonijos likimą.
Emilis Durkheimas Redaguoti
Émile'as Durkheimas, kitas sociologijos „tėvas“, sukūrė panašų, dvilypį požiūrį į socialinę pažangą. Jo pagrindinė sąvoka buvo socialinis solidarumas, nes jis apibrėžė socialinę evoliuciją, siekdamas pereiti nuo mechaninio solidarumo prie organinio solidarumo. Esant mechaniniam solidarumui, žmonės yra savarankiški, mažai integracijos, todėl, norint išlaikyti visuomenę kartu, reikia naudoti jėgą ir represijas. Organinio solidarumo atveju žmonės yra daug labiau integruoti ir tarpusavyje susiję, o specializacija ir bendradarbiavimas yra platus. Pažanga nuo mechaninio prie organinio solidarumo pirmiausia grindžiama gyventojų skaičiaus augimu ir didėjančiu gyventojų tankumu, antra, didėjančiu „moralės tankiu“ (sudėtingesnių socialinių sąveikų plėtra) ir, trečia, didėjančia specializacija darbo vietoje. Durkheimo nuomone, svarbiausias socialinės pažangos veiksnys yra darbo pasidalijimas.
Edvardas Burnettas Tyloras ir Lewisas H. Morganas Edit
Antropologai Edwardas Burnettas Tiloras Anglijoje ir Lewisas H. Morganas Jungtinėse Valstijose dirbo su vietinių žmonių duomenimis, kurie, jų teigimu, reprezentuoja ankstesnes kultūrinės evoliucijos stadijas, suteikiančias įžvalgos apie kultūrinės evoliucijos procesą ir progresą. Morganas vėliau turės didelę įtaką Karlui Marksui ir Friedrichui Engelsui, kurie sukūrė kultūros evoliucijos teoriją, kurioje vidiniai prieštaravimai visuomenėje sukūrė eilę eskaluojančių etapų, kurie baigėsi socialistinėje visuomenėje (žr. Marksizmą). Tyloras ir Morganas išplėtojo, modifikavo ir išplėtė vienalytės evoliucijos teoriją, nurodydami kriterijus kultūroms skirstyti į kategorijas pagal jų padėtį fiksuotoje visos žmonijos augimo sistemoje, nagrinėdami šio augimo būdus ir mechanizmus.
Jų atlikta įvairių kultūrų duomenų analizė buvo pagrįsta trimis prielaidomis:
- Šiuolaikinės visuomenės gali būti klasifikuojamos kaip „primityvesnės“ arba labiau „civilizuotos“
- Yra nustatytas skaičius etapų tarp „primityvaus“ ir „civilizuoto“ (pvz., juosta, gentis, vadė ir valstybė),
- Visos visuomenės eina per šiuos etapus ta pačia seka, tačiau skirtingu greičiu.
Teoretikai paprastai vertino progresą (ty skirtumą tarp vieno ir kito etapo) pagal didėjantį socialinį sudėtingumą (įskaitant klasių diferenciaciją ir sudėtingą darbo pasidalijimą) arba intelektualinio, teologinio ir estetinio rafinuotumo padidėjimą. Šie XIX amžiaus etnologai šiuos principus pirmiausia naudojo aiškindami religinių įsitikinimų ir giminystės terminų skirtumus tarp įvairių visuomenių.
Lesteris Frankas Wardas Redaguoti
Tačiau buvo pastebimų skirtumų tarp Lesterio Franko Wardo ir Tyloro požiūrių. Lesteris Frankas Wardas sukūrė Spencerio teoriją, tačiau skirtingai nei Spenceris, kuris evoliuciją laikė bendru pasauliui taikomu procesu, fiziniu ir sociologiniu, Wardas skyrė sociologinę evoliuciją nuo biologinės evoliucijos. Jis pabrėžė, kad žmonės kuria sau tikslus ir stengiasi juos įgyvendinti, tuo tarpu nėra tokio intelekto ir sąmoningumo, kuris vadovautų nežmogiškam pasauliui, kuris vystosi daugiau ar mažiau atsitiktinai. Jis sukūrė evoliucijos procesų hierarchiją. Pirma, yra kosmogenezė, pasaulio sukūrimas ir evoliucija. Tada, vystantis gyvenimui, vyksta biogenezė. Žmonijos vystymasis veda prie antropogenezės, kuriai įtakos turi žmogaus protas. Galiausiai, vystantis visuomenei, vystosi ir sociogenezė, kuri yra mokslas apie visuomenės formavimą, kad jis atitiktų įvairius politinius, kultūrinius ir ideologinius tikslus.
Edward Burnett Tylor, pioneer of anthropology, focused on the evolution of culture worldwide, noting that culture is an important part of every society and that it is also subject to the process of evolution. He believed that societies were at different stages of cultural development and that the purpose of anthropology was to reconstruct the evolution of culture, from primitive beginnings to the modern state.
Ferdinand Tönnies Edit
Ferdinand Tönnies describes the evolution as the development from informal society, where people have many liberties and there are few laws and obligations, to modern, formal rational society, dominated by traditions and laws and are restricted from acting as they wish. He also notes that there is a tendency of standardization and unification, when all smaller societies are absorbed into the single, large, modern society. Thus Tönnies can be said to describe part of the process known today as the globalisation. Tönnies was also one of the first sociologists to claim that the evolution of society is not necessarily going in the right direction, that the social progress is not perfect, it can even be called a regress as the newer, more evolved societies are obtained only after paying a high costs, resulting in decreasing satisfaction of individuals making up that society. Tönnies' work became the foundation of neo-evolutionism.
Franz Boas Edit
The early 20th century inaugurated a period of systematic critical examination, and rejection of unilineal theories of cultural evolution. Cultural anthropologists such as Franz Boas, typically regarded as the leader of anthropology's rejection of classical social evolutionism, used sophisticated ethnography and more rigorous empirical methods to argue that Spencer, Tylor, and Morgan's theories were speculative and systematically misrepresented ethnographic data. Additionally, they rejected the distinction between "primitive" and "civilized" (or "modern"), pointing out that so-called primitive contemporary societies have just as much history, and were just as evolved, as so-called civilized societies. They therefore argued that any attempt to use this theory to reconstruct the histories of non-literate (i.e. leaving no historical documents) peoples is entirely speculative and unscientific. They observed that the postulated progression, a stage of civilization identical to that of modern Europe, is ethnocentric. They also pointed out that the theory assumes that societies are clearly bounded and distinct, when in fact cultural traits and forms often cross social boundaries and diffuse among many different societies (and is thus an important mechanism of change). Boas in his culture history approach focused on anthropological fieldwork in an attempt to identify factual processes instead of what he criticized as speculative stages of growth.
Global change Edit
Later critics observed that this assumption of firmly bounded societies was proposed precisely at the time when European powers were colonizing non-Western societies, and was thus self-serving. Many anthropologists and social theorists now consider unilineal cultural and social evolution a Western myth seldom based on solid empirical grounds. Critical theorists argue that notions of social evolution are simply justifications for power by the elites of society. Finally, the devastating World Wars that occurred between 1914 and 1945 crippled Europe's self-confidence [ importance? ] . After millions of deaths, genocide, and the destruction of Europe's industrial infrastructure, the idea of progress seemed dubious at best.
Major objections and concerns Edit
Thus modern socio-cultural evolutionism rejects most of classical social evolutionism due to various theoretical problems:
- The theory was deeply ethnocentric—it makes heavy value judgements on different societies with Western civilization seen as the most valuable.
- It assumed all cultures follow the same path or progression and have the same goals.
- It equated civilization with material culture (technology, cities, etc.)
- It equated evolution with progress or fitnesas, based on deep misunderstandings of evolutionary theory.
- It is contradicted by evidence. Some (but not all) supposedly primitive societies are arguably more peaceful and equitable/democratic than many modern societies. [reikalinga citata]
Because social evolution was posited as a scientific theory, it was often used to support unjust and often racist social practices—particularly colonialism, slavery, and the unequal economic conditions present within industrialized Europe.
Biological Theories of Crime
Biological theories are a subtype of positivist theory. Positivism evolved as instrumental in explaining law-violating behaviors during the latter part of the 19th century as a response to the perceived harshness of classical school philosophies. Classical thought, which emerged during the Age of Enlightenment (mid-1600s to late 1700s), asserted that man operated on the basis of free will and rational thought, choosing which courses of action to take. According to classical theorists, individuals would engage in behaviors that were pleasurable and avoid behaviors that were painful. Punishment (of the right type and in the right amounts) would deter an individual from committing an act if that punishment resulted in pain that outweighed the pleasure. Classical theorists, for the most part, denounced torture as a type of punishment because it was more punishment than was necessary to prevent a future occurrence of the act they believed that punishment should be proportionate to the crime to be effective as a deterrent.
Classical views were not very concerned about the causes of behavior. Behaviors were seen as the result of choice rather than as the result of inherent or external factors largely uncontrollable by the individual. The significant progression of scientific thought and method, however, led to the application of science in the study of human and social behavior. The central focus of these new ideas was that the aim of any social action toward individuals who violated law should be curing them, not punishing them.
Positivist criminology is distinguished by three main elements: (1) the search for the causes of crime, whether biological, psychological, or sociological (2) the use of the scientific method to test theories against observations of the world and (3) the rejection of punishment as a response to law-violating or deviant behavior, replaced with treatment based on the medical (rehabilitation) model. Positivism rejects free will and replaces it with scientific determinism. Finally, it rejects focus on criminal law and replaces it with a study of the individual.
DISCUSSION, POTENTIAL LIMITATIONS, AND FUTURE RESEARCH
These results, in tandem with prior literature, suggest that college biology instructors may be able to support highly religious student evolution acceptance by explicitly describing that evolution does not disprove the existence of supernatural entities. In other words, teaching the bounded nature of science in the context of evolution by describing evolution as agnostic rather than atheistic. While prior literature suggests that religiosity and evolution acceptance are related due to specific religious beliefs that are incompatible with evolution (Scott, 2005 Winslow ir kt., 2011 Barnes ir kt., 2020), our study suggests that evolution acceptance and religiosity are also related because students perceive that evolution is atheistic.
However, our methodology for this study does not allow us to make claims about the causality of the relationships we studied. Further, we did not test the impact of changing students’ perceptions of evolution from atheistic to agnostic, so we cannot say what the magnitude of that impact would be. However, student self-reports in interview studies suggest that helping students understand that evolution is agnostic may increase their evolution acceptance (Winslow ir kt., 2011 Barnes, ir kt., 2017b), and leaders in evolution education have self-reported in essays that teaching the bounded nature of science while teaching evolution has led to positive impacts on their students’ evolution acceptance (Smith, 1994 Southerland and Scharmann, 2013 Scharmann, 2018 Nelson ir kt., 2019). The practical significance of this study is to illuminate that more than half of college biology students perceive that evolution is atheistic, which is concerning, because it is a potentially inaccurate conception that could lead to religious students’ rejection of evolution and other poor evolution education experiences. Our results build on the prior literature and confirm that the conception that evolution is atheistic is prevalent among students and statistically significantly related to lower evolution acceptance among religious students. Together, this body of research and experience from evolution educators suggests that instructors can increase evolution acceptance among religious students by explicitly teaching them that evolutionary theory is agnostic rather than atheistic. The magnitude of this effect should be explored in future research.
Our results also highlight the importance of examining religious students separately from nonreligious students in evolution education. Because religious students have a set of worldviews that can create barriers to evolution acceptance that are not present for nonreligious students, relationships between variables and evolution acceptance will likely be different for religious and nonreligious students. Although recent evolution education studies have probed the interactions between religiosity and other variables when studying evolution acceptance (Weisberg ir kt., 2018), such research is still uncommon. Many studies do not collect or report students’ religiosity (i.e., Mead ir kt., 2018 Metzger ir kt., 2018 Pobiner ir kt., 2018). However, our results build on the growing body of literature that suggests this should become a common part of any protocol in which researchers are measuring evolution acceptance.
Given these results and prior literature, we encourage biology instructors to think about how their own personal views of evolution and religion may affect how they communicate with students about whether evolution is atheistic or agnostic. Seventy-five percent of biologists nationwide do not believe in a God (Ecklund and Scheitle, 2007 Pew, 2009), so presumably these biologists hold the personal view of atheistic evolution. However, do biologists who hold an atheistic personal view of evolution recognize and communicate to their students the bounded nature of science? It is likely that instructors who do not have personal religious backgrounds themselves do not think or teach about this distinction in the context of evolution (Barnes and Brownell, 2016, 2018), because the culture of science is generally seen as more compatible with atheism than theism (Ecklund and Park, 2009). However, our data suggest that whether an instructor recognizes and communicates the bounded nature of science accurately during evolution instruction could matter for religious student outcomes in evolution education. For these reasons, we encourage instructors to familiarize themselves with Religious Cultural Competence in Evolution Education (Barnes and Brownell, 2017), an umbrella framework of instructional practices identified in the literature to help nonreligious instructors better understand how to teach religious students about evolution in an effective and culturally competent way, which includes teaching the bounded nature of science (Barnes ir kt., 2017b).
We operated on an assumption about the nature of science that supernatural existence or influence is outside the scope of science. However, still a small number of biologists claim that because evolutionary theory operates on the assumption that a God is not needed for evolution to occur, this means that evolution does indeed claim that God was not involved in evolution and/or does not exist (Coyne, 2015 Dawkins, 2009). We agree that evolution operates from the assumption that a God is not needed for evolution to occur, but do not agree that this is incompatible with a personal belief that a God does exist and has somehow influenced evolution. Researchers in evolution education have discussed and advocated for this distinction between methodological naturalism and philosophical naturalism in the evolution education literature (Scott, 2005 Sober, 2011). A thorough treatment of this nuanced distinction is outside the scope of this paper, but for an overview see “Nature of Science” (Scott, 2005, chap. 13).
We chose to aggregate scores from Likert-type response options to create continuous Likert scales and used parametric statistics in our analyses. As argued by Norman (2010), this issue has two parts: measurement and statistics. The conclusions from the parametric statistics are valid as long as the assumptions of the data distributions are roughly met. Substantial literature exists to show that parametric statistics are robust, giving the right answers even when assumptions are violated. Viduje konors Rezultatai sections of this paper, we have demonstrated that the assumptions linear regression has on data distributions are roughly met, which justifies the use of the parametric statistics methods on the data. However, we would like to acknowledge the controversy in the measurement part. In our study, we followed a commonly accepted practice of summing individual items scores to form the score of the scale and use the summed score to represent the latent construct. We agree with the opponents of this practice that single Likert response format items are on an ordinal scale, but the proponents of this practice argue that many studies have shown that Likert scales (as opposed to single items) produce interval data appropriate for parametric statistics (e.g., Carifio and Perla, 2007). As a further direction, one may consider applying item response theory (Hambleton ir kt., 1991) to extract measurement of the latent constructs.
Abstraktus
Progress in understanding cognition requires a quantitative, theoretical framework, grounded in the other natural sciences and able to bridge between implementational, algorithmic and computational levels of explanation. I review recent results in neuroscience and cognitive biology that, when combined, provide key components of such an improved conceptual framework for contemporary cognitive science. Starting at the neuronal level, I first discuss the contemporary realization that single neurons are powerful tree-shaped computers, which implies a reorientation of computational models of learning and plasticity to a lower, cellular, level. I then turn to predictive systems theory (predictive coding and prediction-based learning) which provides a powerful formal framework for understanding brain function at a more global level. Although most formal models concerning predictive coding are framed in associationist terms, I argue that modern data necessitate a reinterpretation of such models in cognitive terms: as model-based predictive systems. Finally, I review the role of the theory of computation and formal language theory in the recent explosion of comparative biological research attempting to isolate and explore how different species differ in their cognitive capacities. Experiments to date strongly suggest that there is an important difference between humans and most other species, best characterized cognitively as a propensity by our species to infer tree structures from sequential data. Computationally, this capacity entails generative capacities above the regular (finite-state) level implementationally, it requires some neural equivalent of a push-down stack. I dub this unusual human propensity “dendrophilia”, and make a number of concrete suggestions about how such a system may be implemented in the human brain, about how and why it evolved, and what this implies for models of language acquisition. I conclude that, although much remains to be done, a neurally-grounded framework for theoretical cognitive science is within reach that can move beyond polarized debates and provide a more adequate theoretical future for cognitive biology.
7. Quine’s Critics
Searle’s criticism of Quine’s behaviorism was discussed above. One other important critical response to Quine’s specific rendering of the philosophy-science relationship is found with the work of Michael Friedman (1997, 2001). Quine’s naturalism, with its rejection of any form of a priori knowledge, results in a holistic picture of human knowledge as one large web of belief touching experience only at its edges. Friedman argues that this picture fails to account for a more subtle interaction between the exact sciences, such as mathematics and logic, and the natural sciences, and as a result, cannot properly make sense of their historical development.
Friedman’s alternative picture involves a dynamical system of beliefs, concepts, and principles that can be distinguished into three main elements or levels. There is an evolving system of empirical scientific concepts and principles, a system of mathematical concepts and principles that make possible the framing of empirical science and its precise experimental testing, and lastly a system of philosophical concepts and principles that serve during times of scientific revolution as a source of suggestions for choosing one scientific framework rather than another (Friedman 1997, 18-9 2001). All of these three systematic levels are constantly changing and interact with each other, but each plays a distinctive role within the general framework of scientific knowledge. For example, consider the revolutionary scientific changes of the sixteenth and seventeenth centuries. Here, the guiding aim was a precise mathematical description of natural phenomena using an atomistic theory of matter that explained natural changes as the result of movement and impact of tiny particles. This guiding ideal requires the use of mathematics to achieve precise results that can then be subjected to exact experimental tests. Here, we have a distinctive contribution at the mathematical level, where this forms the necessary backdrop to empirical testing within the natural sciences. But this achievement lacked the mathematical and empirical resources needed for its successful completion and was sustained by distinct philosophical contributions. It is here that Descartes’ system of natural philosophy, with its careful revision and reorganization of philosophical concepts derived from scholastic philosophy that distinctive philosophical contributions helped to promote this new scientific ideal (Friedman 1997, 14, 16-7).
Although Friedman’s account agrees with Quine that none of our beliefs are forever immune from revision, it further diverges from Quinean naturalism in two fundamental ways. First, it highlights a modified Kantian view of the way mathematical concepts and principles stand as a priori conditions that make possible both the very framing of empirical scientific principles and their experimental testing. Second, it highlights a distinct role for philosophy in relation to science, when it suggests that during deep conceptual revolutions in science, a separate level of philosophical ideas and concepts can be offered as resources for sustaining a new scientific framework. Adopting Quine’s general assimilation of philosophy to empirical science obscures the constitutive a priori role mathematics plays in the formulation of empirical scientific principles, Friedman argues, and further ignores the distinctive role philosophy plays in relation to science during scientific revolutions. Friedman’s alternative conception of the relations between philosophy, mathematics and empirical science suggests a more complicated interaction than seen with Quine’s naturalism, one that arguably is needed if we are to fully understand the historical development of the sciences and philosophy’s contribution to that process.
Išvados
This study revealed some problematic issues concerning the teaching of biological evolution in Oklahoma’s public high school introductory biology course, as evidenced by the fact that the average student in the study completed the Biology I course with increased confidence in their biological evolution knowledge yet with a greater number of biological evolution misconceptions and, therefore, less competency in the subject. Who is culpable? Certainly one’s first compulsion is to implicate the teacher. Such a verdict may be justified in many cases as research has revealed ‘ … instruction in evolutionary biology at the high school level has been absent, cursory, or fraught with misinformation’ (Rutledge and Mitchell [2002] p. 21) and ‘about one-fourth of Oklahoma public school life-science teachers place moderate or strong emphasis on creationism’ (Weld and McNew [1999], p. 52). Disturbingly, this study revealed two cases in which students who entered their Biology I courses held a higher pre-instruction BEL Survey mean index score than the BEL Survey index scores produced by their respective teachers on the identical survey. This result indicates that these students, on average, had a more accurate understanding of biological evolution prior to instruction than did the teachers whose task was to instruct them in the topic. Based on this result alone, there is little doubt that teachers may serve as sources of biological evolution-related misconceptions or, at the very least, propagators of existing misconceptions.
Identifying the sources of misconceptions is difficult at best. While this study focused primarily on teachers as a source of student biological evolution misconceptions, other contributing factors may certainly have played a role, including religious and parental influences, textbooks, and popular media, all of which have been known to foster student misconceptions (for example, Cavallo and McCall [2008] Linhart [1997]), as well as content and teachers associated with other courses. Evidence also exists that the topic of evolution is too complex for high school students, most of whom still think at the concrete level, lacking the cognitive development necessary to comprehend biological evolution-related concepts fully and are therefore unable to construct solid accurate understandings of the topic (Lawson and Thompson [1988] Settlage [1994]). No doubt, multiple factors contribute in varying degrees to the acquisition and retention of student misconceptions of biological evolution. It is imperative, then, that we as educators identify sources of student biological evolution-related misconceptions, identify or develop strategies to reduce or eliminate such misconceptions, and then implement these strategies at the appropriate junctures in students’ cognitive development. If teachers are unaware of the misconceptions prevalent with students and do not take them into consideration when implementing instructional strategies, they may hold overly optimistic expectations of the effectiveness of their teaching (Lightman and Sadler [1993]).
The Oklahoma Academy of Science strongly supports thorough teaching of evolution in biology classes, deeming evolution one of the most important principles of science while noting that ‘a high school graduate who does not understand evolution is not prepared for college or for life in a technologically advanced world in which the role of biology and biotechnology will continue to grow’ (Oklahoma Academy of Science [2007], p. 1) These graduates deserve a high school biology teacher who functions not as a source of students’ misconceptions but rather as a resource for their identification and elimination. Yet, students’ knowledge structures have been found to approximate those of their teachers (Rutledge and Mitchell [2002]), and currently substantial numbers of biology students become biology teachers while still retaining major misconceptions (Nehm ir kt. [2008]). We must work diligently to disrupt this cycle.