We are searching data for your request:
Upon completion, a link will appear to access the found materials.
Žmonėms apendiksas yra liekanas organas. Ar jis neturi jokio akivaizdaus tikslo visiems stuburiniams gyvūnams, kurie jį turi?
Smithas ir kt. (2009) pateikia aklosios žarnos priedėlio morfologijos tyrimą. Viena iš dabartinių hipotezių yra ta, kad priedas suteikia „saugų prieglobstį“ simbiotinėms žarnyno bakterijoms. Tarp žinduolių yra daugybė aklųjų žarnų priedų:
Apibendrinant:
Lyginamasis anatominis metodas atskleidžia tris akivaizdžius aklosios žarnos priedėlio morfotipus, taip pat į apendiksą panašias struktūras kai kuriose rūšyse, kurioms trūksta tikrojo aklosios žarnos apendikso. Kladistinės analizės rodo, kad apendiksas išsivystė nepriklausomai mažiausiai du kartus (bent vieną kartą diprotodontiniams ir bent vieną kartą Euarchontoglires), pasiskirsto labai reikšmingas (P < 0,0001) filogenetinis signalas ir išliko žinduolių evoliucijoje 80 milijonų metų ar ilgiau.
Be žmonių, apendiksą turi daugiausia graužikai, o ypač triušiai. Todėl kaip pavyzdį naudoju triušius:
Manoma, kad triušiams apendiksas vaidina pagrindinį vaidmenį vystant imuninę sistemą. Konkrečiai, eksperimentiškai buvo įrodyta, kad naujagimiams triušiams po apendektomijos imunoglobulino A ir G (IgA/IgG) kiekis smarkiai sumažėja. Abu šie polipeptidai yra ryškūs antikūnai – IgA vaidina pagrindinį vaidmenį gleivinės imunitete, o IgG – humoraliniame imunitete. Šie poveikiai buvo lokalizuoti triušių plonojoje žarnoje, tačiau buvo statistiškai reikšmingi. 1
Kūdikiams, triušio apendiksas primena vištienos bursą ir avies klubinę Pejerio pleistrą (abu atlieka panašias funkcijas, kaip aprašyta aukščiau).2
Tai paskatino kai kuriuos nuolatinius tyrimus, siekiant išsiaiškinti, ar žmogaus apendiksas turi panašių savybių kūdikiams. 3:
Jei žmogaus apendiksas veikia kaip pirminis limfoidinis organas, tai gali atsirasti per pirmuosius kelis gyvenimo mėnesius, kai GC T ląstelių tankis yra mažas.
1Naujagimių apendektomija sutrikdo triušių gleivinės imunitetą. Ląstelių imunolis. 1997 lapkričio 25; 182(1):29-37
2Apendiksas veikia kaip žinduolių burso atitikmuo besivystančiame triušie. Adv Exp Med Biol. 1994; 355: 249-53.
3Morfologinis ir imunohistologinis žmogaus ir triušio apendikso tyrimas palyginimui su paukščių bursa. Dev Comp Immunol. 2000 gruodis;24(8):797-814.
Iki šiol buvo manoma, kad apendiksas žmonėms yra likęs. Dabar atrodo, kad tai, kaip ir triušiai, yra saugus simbiotinių bakterijų prieglobstis žarnyne.
Šaltinis: Bollinger, Barbas, Bush ir kt. J Theor Biol. 2007 m. gruodžio 21 d.; 249(4):826-31. Epub 2007 rugsėjo 7 d.
Priedas
Mūsų redaktoriai peržiūrės tai, ką pateikėte, ir nuspręs, ar pataisyti straipsnį.
Priedas, formaliai vermiforminis priedas, anatomijoje, tuščiaviduris vamzdelis, kurio vienas galas yra uždarytas, o kitas galas yra pritvirtintas prie aklosios žarnos, maišelio formos storosios žarnos pradžios, į kurią plonoji žarna išleidžia savo turinį. Neaišku, ar priedas yra naudingas žmonėms. Įtariamos funkcijos apima naudingos žarnyno floros, kuri po ligos, kuri išnaikina normalias šios floros populiacijas, apgyvendinimą ir auginimą, suteikdama vietą vaisiaus endokrininėms ląstelėms, gaminančioms molekules, svarbias homeostazei reguliuoti ir atlikti galimą vaidmenį. imuninei funkcijai per pirmuosius tris gyvenimo dešimtmečius veikiant leukocitus (baltuosius kraujo kūnelius) virškinamojo trakto antigenams, taip skatinant antikūnų gamybą, kurie gali padėti moduliuoti imunines reakcijas žarnyne. Nors konkrečios žmogaus apendikso funkcijos lieka neaiškios, mokslininkai sutaria, kad evoliucijos metu apendiksas palaipsniui nyksta iš žmonių rūšies. Apendikso užsikimšimas gali sukelti apendicitą – skausmingą ir potencialiai pavojingą uždegimą.
Apendiksas paprastai yra 8–10 cm (3–4 colių) ilgio ir mažesnis nei 1,3 cm (0,5 colio) pločio. Apendikso ertmė yra daug siauresnė toje vietoje, kur ji jungiasi prie aklosios žarnos, nei jos uždarame gale. Apendiksas turi raumenines sieneles, kurios paprastai gali išstumti į akląją žarną gleivines apendikso sienelių išskyras arba bet kokį žarnyno turinį, kuris pateko į struktūrą. Jei kas nors užstoja apendikso angą arba neleidžia išstumti jo turinio į akląją žarną, gali išsivystyti apendicitas. Dažniausiai pasitaikanti kliūtis angoje yra išmatos, sukietėjęs išmatų gabalas. Pačių apendiksinių sienelių pamušalo patinimas taip pat gali užkimšti angą. Kai apendiksui neleidžiama išsituštinti, įvyksta daugybė įvykių. Skysčiai ir savo gleivinės išskyros kaupiasi apendiksuose, dėl kurių atsiranda edema, patinimas ir organo išsipūtimas. Didėjant išsipūtimui, apendikso kraujagyslės užsidaro, o tai sukelia apendiksinio audinio nekrozę (mirtį). Tuo tarpu bakterijos, paprastai esančios šioje žarnyno dalyje, pradeda daugintis uždaroje kišenėje, pablogindamos uždegimą. Apendiksas, susilpnėjęs dėl nekrozės ir veikiamas didėjančio spaudimo iš vidaus dėl išsipūtimo, gali sprogti, išsilieti jo turiniu į pilvo ertmę ir užkrėsti ertmę išklojančias ir pilvo organus dengiančias membranas (pamatyti peritonitas). Laimei, peritonito dažniausiai užkerta kelią apsauginiai organizmo mechanizmai. Omentum, riebalinio audinio sluoksnis, dažnai apsivynioja aplink uždegiminį apendiksą, o eksudatas, kuris paprastai susidaro uždegimo vietose, elgiasi kaip klijai ir užsandarina apendiksą nuo aplinkinės pilvaplėvės ertmės.
Žmogus, patyręs apendicito priepuolį, gali jausti skausmą visame pilve, tik viršutinėje pilvo dalyje arba apie bambą. Šis skausmas paprastai nėra labai stiprus. Po vienos ar šešių valandų ar daugiau skausmas gali būti lokalizuotas dešinėje apatinėje pilvo dalyje. Kai kada po skausmo pradžios gali atsirasti pykinimas ir vėmimas. Karščiavimas paprastai būna, bet retai būna didelis ankstyvose priepuolio fazėse. Paciento leukocitų (baltųjų kraujo kūnelių) skaičius paprastai padidėja nuo normalaus 5000–10 000 suaugusiųjų iki nenormalaus 12 000–20 000 skaičiaus. Šį reiškinį gali sukelti daugelis kitų ūminių uždegiminių būklių, atsirandančių pilve.
Žmogui, kurio apendiksas yra normalioje vietoje, apendicito skausmas yra taške tarp bambos ir priekinio dešiniojo klubo kaulo krašto. Tačiau daugeliui žmonių apendiksas guli nenormalioje padėtyje ir gali jausti skausmą dėl apendicito priepuolio kitoje arba klaidinančioje vietoje, todėl jų simptomus sunku atskirti nuo pilvo skausmo, kurį sukelia įvairios kitos ligos. Kruopštus gydytojo atliktas diagnostinis tyrimas paprastai gali nustatyti, ar ūminis apendicitas iš tiesų sukelia paciento pilvo skausmą. Ultragarsas arba kompiuterinė tomografija (KT) taip pat gali būti naudinga diagnozuojant apendicitą.
Pagrindinis apendicito gydymas yra chirurginis apendikso pašalinimas atliekant nedidelę operaciją, vadinamą apendektomija. Pati operacija trunka šiek tiek daugiau nei pusvalandį taikant anesteziją ir sukelia palyginti nedaug pooperacinio diskomforto. Jei ūminio apendicito diagnozės negalima iš karto nustatyti pakankamai patikimai, įprasta laukti ir stebėti paciento simptomus 10–24 valandas, kad būtų galima nustatyti galutinę diagnozę. Šis laukimas šiek tiek padidina apendikso plyšimo ir peritonito atsiradimo riziką, todėl šiuo metu pacientas yra atidžiai prižiūrimas medicinos personalo.
Encyclopaedia Britannica redaktoriai Šį straipsnį paskutinį kartą peržiūrėjo ir atnaujino Adamas Augustynas, nuorodos turinio vadovaujantis redaktorius.
Vestigialinės struktūros pavyzdžiai
Vaisinių musių vestigialinės struktūros
Bendras laboratorinis organizmas Drosophila melanogaster (vaisinė musė) buvo viena iš pirmųjų, kurios mažas genomas buvo užfiksuotas. Genomo kartografavimo metu mokslininkai rado daug genų, kurie, jei jie būtų inaktyvuoti, sukeltų vaisinių muselių mutacijas. Buvo rasta šimtai mutacijų, galinčių sukurti liekanas struktūras. Išjungus skirtingus genus, sparnai, akys, pėdos ir daugelis organų gali tapti neryškūs. Naudodamas šias muses kaip modelį, mokslininkas sugebėjo tiksliai ir aiškiai parodyti, kaip paprasto lytinio dauginimosi metu gali atsirasti pėdsakų struktūros ir kaip šios liekanos gali tapti dažnos populiacijoje.
Iki iškastinių įrašų, rentgeno spindulių ir DNR analizės dienų ilgą laiką buvo manoma, kad gyvatės sukelia driežus, o ne atvirkščiai. Kai mokslininkai pradėjo iš tikrųjų stebėti gyvačių anatomiją, jie pradėjo suprasti, kad daugelis gyvačių vis dar turi liekanas struktūras ten, kur būtų buvusios driežo galūnės. Kitos gyvačių liekanos dariniai, tokie nešvarūs plaučiai, taip pat buvo įrodymas, kad gyvatės išsivystė iš protėvio, kuris naudojo du plaučius ir vaikščiojo su 4 galūnėmis. Tai kartu su iškastiniais įrašais, rodančiais, kad sumažėjo galūnių dydis, dėl kurio atsirado gyvatės, ir gausėjantys DNR įrodymai atskleidė, kad yra priešingai: gyvatės kilo iš driežų, o ne atvirkščiai.
Galūnių netekimas pastebimas ir banginiams. Banginių protėviai buvo organizmai, šiek tiek panašūs į begemotus, kurie lėtai judėjo į vandenį. Vandenyje galūnės sukuria pasipriešinimą, todėl plaukimas tampa mažiau efektyvus. Pamažu priekinės galūnės buvo pakeistos į pelekus, o užpakalinės galūnės buvo visiškai prarastos. Tačiau banginio skeletas parodys kaulų rinkinį, nepritvirtintą prie pagrindinio skeleto, kur anksčiau buvo užpakalinės galūnės. Kaulai nepalieka kūno ir, atrodo, suteikia tik nedidelę paramą raumenims. Šios liekanos yra užuomina, kad banginiai, kaip ir gyvatės, kilę iš 4 kojų protėvių.
Žmonių vestigialinės struktūros
Žmonėms būdingi įvairūs bruožai, kurie laikomi liekanomis struktūromis. Vienas iš akivaizdžiausių yra uodegikaulis arba uodegikaulis. Uodegikaulis yra nedidelė susiliejusių slankstelių serija, esanti dubens apačioje. Mūsų protėviuose jis tikriausiai suformavo didelę įtemptą uodegą, galinčią sugriebti šakas. Kai mes tapome dvikojais, mažiau laiko praleisdavome medžiuose ir daugiau vaikščiodami bei sėdėdami ant žemės. Kaip matyti iš beždžionių pereinant prie didžiųjų beždžionių, uodegos praradimas reiškia mažiau medžių ar medžių gyvenimo būdą.
Jei jums kada nors buvo šalinami protiniai dantys, žinote, kad liekanos struktūros gali būti daugiau nei nenaudingos. Kalbant apie išminties dantis, žmogaus kaukolė mažėjo mums vystantis. Iš dalies priežastis yra ta, kad mūsų mityba tapo daug minkštesnė ir lengviau kramtoma, nes gaminame ar kitaip apdorojame maistą. Nors mūsų žandikaulis tapo mažesnis, paskutinis dantis iš žandikaulio nebuvo prarastas. Daugeliui žmonių šis dantis sukels skausmą, kai jis patenka, ir gali deformuoti kitus žandikaulio dantis.
Ar jums kada nors peršalus žąsų kojos atsirado? Kai taip atsitinka, maži apatiniai raumenys, esantys jūsų plaukų folikulų apačioje, traukia plaukus taip, kad jie pakiltų. Mūsų protėviuose tai sukurdavo daug puresnį ir storesnį kailį, kuriame tilpdavo daugiau oro. Gyvūno kailis veikia sulaikydamas orą ir jį įkaitindamas. Žmonės prarado kailį, bet išlaikė raumenis, dėl kurių plaukai atsistoja. Takus, dėl kurių plaukai atsistoja, taip pat galima laikyti nereikšmingais. Nors jie padeda mums žinoti, kad mums šalta, jie tikrai nepadeda sušildyti.
Kaip ir Darvinas prieš daugelį metų, šiandien mokslininkai tyrinėja gyvas rūšis, siekdami sužinoti apie evoliuciją. Jie lygina šiuolaikinių organizmų anatomiją, embrionus ir DNR, kad suprastų, kaip jie vystėsi.
Lyginamoji anatomija
Lyginamoji anatomija yra skirtingų rūšių struktūrų panašumų ir skirtumų tyrimas. Panašios kūno dalys gali būti homologijos arba analogijos. Abu yra evoliucijos įrodymai.
Homologinės struktūros yra struktūros, kurios yra panašios gimininguose organizmuose, nes buvo paveldėtos iš bendro protėvio. Šios struktūros palikuonyse gali atlikti tą pačią funkciją arba ne. Paveikslas Žemiau pavaizduotos kelių skirtingų žinduolių rankos. Jie visi turi tą patį pagrindinį kaulų modelį. Šį modelį jie paveldėjo iš bendro protėvio. Tačiau dabar jų priekinės galūnės atlieka skirtingas funkcijas.
Visų žinduolių priekinės galūnės turi tą pačią pagrindinę kaulų struktūrą.
Analogiškos struktūros yra struktūros, kurios yra panašios nesusijusiuose organizmuose. Struktūros yra panašios, nes jos išsivystė tam, kad atliktų tą patį darbą, o ne todėl, kad buvo paveldėtos iš bendro protėvio. Pavyzdžiui, šikšnosparnių ir paukščių sparnai, parodyti Paveikslas apačioje, išoriškai atrodo panašiai. Jie taip pat atlieka tą pačią funkciją. Tačiau dviejose gyvūnų grupėse sparnai išsivystė nepriklausomai. Tai akivaizdu, kai palyginate sparnų viduje esančių kaulų modelį.
Šikšnosparnių ir paukščių sparnai atlieka tą pačią funkciją. Atidžiai pažiūrėkite į kaulus sparnų viduje. Skirtumai rodo, kad jie išsivystė iš skirtingų protėvių.
Lyginamoji embriologija
Lyginamoji embriologija yra skirtingų rūšių embrionų panašumų ir skirtumų tyrimas. Embrionų panašumai yra bendros kilmės įrodymas. Pavyzdžiui, visi stuburinių gyvūnų embrionai turi žiaunų plyšius ir uodegas. Dauguma stuburinių gyvūnų, išskyrus žuvis, suaugę praranda žiaunų plyšius. Kai kurie iš jų taip pat praranda uodegą. Žmonėms uodega sumažinama iki uodegos kaulo. Taigi organizmų panašumai, kaip embrionai, gali išnykti suaugus. Štai kodėl verta palyginti organizmus embriono stadijoje. Žr. http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/04/2/pdf/l_042_03.pdf, jei norite gauti papildomos informacijos ir lyginamąją žmonių, beždžionių, kiaulių, vištų ir salamandrų embrionų diagramą.
Vestigialinės struktūros
Tokios struktūros kaip žmogaus uodegos kaulas ir banginio dubuo vadinamos vestigialinės struktūros. Evoliucija sumažino jų dydį, nes konstrukcijos nebenaudojamos. Žmogaus apendiksas yra dar vienas liekanos struktūros pavyzdys. Tai mažytė kažkada buvusio didesnio organo liekana. Tolimam protėviui jis buvo reikalingas maistui virškinti. Šiandien žmonėms tai netinka. Kaip manote, kodėl nebenaudojamos konstrukcijos mažėja? Kodėl viso dydžio, nenaudojama struktūra gali sumažinti organizmo tinkamumą?
DNR palyginimas
Darvinas galėjo palyginti tik gyvų būtybių anatomiją ir embrionus. Šiandien mokslininkai gali palyginti savo DNR. Panašios DNR sekos yra stipriausias evoliucijos iš bendro protėvio įrodymas. Daugiau panašumų DNR sekoje yra glaudesnio evoliucinio ryšio įrodymas. Pažiūrėkite į kladogramą Paveikslas žemiau. Tai parodo, kaip žmonės ir beždžionės yra susiję pagal jų DNR sekas.
Žmonių ir beždžionių kladograma. Ši kladograma pagrįsta DNR palyginimais. Tai parodo, kaip žmonės yra susiję su beždžionėmis pagal kilmę iš bendrų protėvių.
Kas yra vestigialinės struktūros?
Kai kurie organizmai turi struktūras, neturinčias jokios akivaizdžios funkcijos, kurios atrodo kaip likusios praeities protėvio dalys. Pavyzdžiui, kai kurios gyvatės turi dubens kaulus, nors ir neturi kojų, nes kilusios iš roplių, kurie turėjo kojas. Kitas struktūros be funkcijos pavyzdys yra žmogaus vermiforminis priedas. Šios nenaudojamos struktūros be funkcijos vadinamos vestigialinėmis struktūromis. Kiti liekanų struktūrų pavyzdžiai yra neskraidančių paukščių, tokių kaip stručiai, sparnai (kurie gali turėti ir kitų funkcijų), kai kurių kaktusų lapai, banginių dubens kaulų pėdsakai ir neregios urvinių gyvūnų akys.
Paveikslas (PageIndex<1>): Vestigialinis priedas: Žmonėms vermiforminis apendiksas yra liekanas, jis prarado daug savo protėvių funkcijos.
Taip pat yra keletas refleksų ir elgesio, kurie laikomi nereikšmingais. Žąsų gumbų susidarymas žmonėms, patiriantiems stresą, yra nereikšmingas refleksas, jo funkcija žmonių protėviams buvo pakelti kūno ir plaukų plaukus, todėl protėvis atrodė didesnis ir atbaido plėšrūnus. Arrector pilies raumuo, kuris yra lygiųjų raumenų juosta, jungianti plauko folikulą su jungiamuoju audiniu, susitraukia ir ant odos susidaro žąsies gumbeliai.
Vestigialinės struktūros ir jų paskirtis
K: Biologijos vadovėliuose rašoma, kad yra likutinių struktūrų, tokių kaip…(a) žmogaus uodegos kaulai, (b) banginio dubuo, (c) gyvatės užpakalinės kojos, (d) apendiksas ir (e) žiaunų plyšiai ant embrionų. Ar tai tikrai evoliucijos likučiai?
A: Ne visuose vadovėliuose cituojamos tos pačios vestigialios struktūros, bet pažvelkime į visas kartu, o tada panagrinėkime kiekvieną atskirai. Atkreipkite dėmesį į šiuos dalykus:
- Visi pateikti pavyzdžiai yra pavyzdžiai, kai gyvūnai kažką praranda, o ne įgyja. Kaip kažko praradimas galėtų padėti organizmui vystytis arba būti įrodymas, kad jie vystosi?
- Visi jie yra tikrai nereikšmingi, palyginti su tuo, ko reikėtų norint pakeisti bet kokios rūšies gyvūną į bet kokį kitą gyvūną. Ar šie nedideli pokyčiai yra pakankamai geras šių gyvūnų evoliucijos įrodymas? Ar yra kitų įrodymų?
- Visi pateikti pavyzdžiai yra naudojami šiandieninei funkcijai ir nėra „nereikšmingi“, kaip sakoma knygoje.
Daugelis biologų atmetė šį požiūrį... Mokslininkai dabar parodė, kad struktūros, kurios buvo atmestos kaip nereikšmingos, turi atlikti svarbų vaidmenį. 1
Ar visų stuburinių gyvūnų apendiksas yra liekanas? – Biologija
Pasiskolinti eilutę iš Eivono bardo lengva priversti evoliucinę sistemą pripažinti, kad jie klydo. Įsivaizduokite, kad visi nustebs, kai mokslininkas ir imunologas Williamas Parkeris iš Duke universiteto medicinos centro Durhame, NC pasakė: „Gal jau laikas taisyti vadovėlius&ldquo ir „Daugelyje biologijos tekstų šiandien priedas vis dar minimas kaip estigialus organas“. pateikė „Live Science“ AOL sveikatos naujienų svetainėje.
Johnny atėjo – pastaruoju metu pripažintas dar vienas vadinamasis liekanas organas, kuris buvo išbrauktas iš nebeveikiančių organų ir įvairių kūno dalių sąrašo – prarandamas dažnai reklamuojamai natūraliai atrankai, kuri yra beveik visagalė evoliucijos varomoji jėga. &ndash nėra staigmena Biblija tikintiems žmonėms ar pažangaus dizaino entuziastams. Šis nebeliekamųjų organų sąrašas ir toliau auga.
Likvidinio organo apibrėžimas pagal mano 2004 m. Prentice Hall&rsquos leidimą Biologija vadovėlis, teigia &bdquoPestigialiniai organai yra organai, kurie organizme neatlieka jokios naudingos funkcijos&ldquo (Miller ir Levine 2004). Šie evoliuciniai pedagogai ir toliau propaguoja mitą apie liekanų organus, pateikdami trijų rūšių skinkų pavyzdžius, teigdami, kad kai kurios rūšys turi tik kojų likučius ar pėdsakus, o kitos turi visiškai veikiančias kojas.Žinoma, kyla klausimas, kodėl šiuolaikiniai skinkai vis dar turi kojas? Šio klausimo net nekelia mūsų sąžiningi pedagogai (Miller ir Levine 2004).
Ieškojau šių liekanų organų sąrašo keliuose biologijos vadovėliuose, kuriuos turiu savo kabinete, ir radau vieną, kuriame teigiama: „Žmogaus kūne yra daugiau nei 100 liekanų struktūrų, įskaitant uodegikaulį arba &lsquuotailbone&rsquo, apendiksą, protinius dantis, ir raumenys, kurie judina nosį ir ausis. Jie taip pat teigė, kad „Žmogaus uodegikaulis yra evoliucinė protėvių roplių uodegos liekana, o apendiksas yra didelio virškinimo maišelio likutis“.&ldquo Nenagrinėsiu teiginio, kad &bdquo banginiai ir pitonai turi nedideles užpakalines kojas, įterptas į kūno sienelės minkštimą, o „Matyt, banginiai ir gyvatės išsivystė iš keturkojų protėvių“ (Schraer ir Stoltze 1999).
Nors manęs nesužavėjo nedokumentuotas paminėjimas apie „daugiau nei 100 pėdsakų“ struktūrų, man buvo smalsu, kokie pavyzdžiai buvo naudojami šiame vadovėlyje. Stengiausi ieškoti tiesos apie šias tariamas liekanas struktūras, pradedant nuo uodegikaulio. Anot evoliucijos tikinčiųjų, žmogaus uodegikaulis arba uodegikaulis turėtų būti mūsų bendrų į beždžiones panašių protėvių likutis.
Žmogaus uodegikaulis (uodegikaulis)
Kas nutinka, kai mokslininkas nesiima indoktrinacijos Darvino evoliucija? Įveskite daktarą Davidą Mentoną. Dr. Menton turi daktaro laipsnį. ląstelių biologijoje iš Browno universiteto. Jis turi ilgą ir puikią karjerą kaip medicinos mokyklos profesorius, pelnęs Amerikos dermatologų akademijos sidabrinį apdovanojimą už pagrindinius tyrimus. 1991 m., 1994 m., 1995 m., 1996 m. ir 1997 m. jam buvo įteiktas Vašingtono universiteto medicinos mokyklos apdovanojimas „Distinguished Service Teaching Award“. ta pati institucija.
Daktaras Mentonas buvo dygliukas kūne tiems, kurie bando plauti smegenis ir įteigti kitus, kad jie tikėtų, kad Darvino evoliucija yra mokslo faktas. Kodėl medicinos mokyklos profesorius turėtų tapti spygliu evoliucijos tikinčiųjų kūne? Priežastis iš tiesų labai paprasta: jis drąsiai ir nesigėdydamas savo studentams ir visiems norintiems klausytis pateikia informaciją, kurios evoliucinis institutas neatskleis.
Daktaras Mentonas atsakė į klinikinio atvejo ataskaitą, kuri pasirodė Naujosios Anglijos medicinos žurnalas Dr. Fred Ledley pavadinta „Evoliucija ir žmogaus uodega“. Savo straipsnyje daktaras Ledley tvirtai užsiminė, kad šis augimas (vadinamas uodegos priedu) iš esmės yra „žmogaus uodega“, nors jis pripažino, kad jis beveik neturi išskirtinių biologinių uodegos savybių! (Menton, 1994 m.)
Daktaras Mentonas pataisė klaidingus Darvino mokslininkų teiginius, kad žmogaus uodegos kaulas buvo likvidinis darinys, ir pažymėjo, kad „visose tikrose uodegose yra kaulai, kurie yra užpakalinis stuburo tęsinys. Be to, visos tikrosios uodegos turi su slanksteliais susietus raumenis, kurie leidžia uodegai šiek tiek judėti (Menton 1994). Užuot palikęs skaitytojui įspūdį, kad uodegikaulis neatlieka jokios realios funkcijos žmonėms, daktaras Mentonas atkreipia dėmesį, kad iš daugelio šiuolaikinių biologijos vadovėlių susidaro klaidingas įspūdis, kad žmogaus uodegikaulis neturi jokios tikrosios funkcijos, tik priminti mums apie „neišvengiamą faktą“. evoliucijos. Tiesą sakant, uodegikaulis atlieka keletą labai svarbių funkcijų. Keletas raumenų susilieja iš žiedo formos dubens (klubo) kaulų ir prisitvirtina prie uodegikaulio, sudarydami dubens formos raumeningą dubens dugną, vadinamą dubens diafragma. Išlenktas uodegikaulis su pritvirtinta dubens diafragma neleidžia daugeliui mūsų pilvo ertmės organų tiesiogine prasme patekti tarp mūsų kojų. Kai kurie dubens diafragmos raumenys taip pat svarbūs kontroliuojant atliekų pašalinimą iš mūsų kūno per tiesiąją žarną (Menton 1994).
Tačiau tai tik viena iš tariamų 100 likvinių struktūrų, kurios, kaip mums sakoma, siūlo Darvino evoliucijos įrodymus. O kaip iš kitų trijų ar keturių, paminėtų mūsų biologijos vadovėliuose? Nenorėtume, kad mūsų išminties dantys arba tie tariamai nenaudingi raumenys, padedantys judinti ausis ir nosį, išvengtų paprastos logikos kontrolės. Ar mes?
Raumenys mūsų ausyse ir nosyje
Ar ką nors nustebintų, kad pats Darvinas savo knygoje parašė šia tema Vyro kilimas ir atranka sekso atžvilgiu? Darvinas apklausė kitus anatomijos srities ekspertus, siekdamas išsiaiškinti, kodėl vyrai ir keli jų tariami į beždžiones panašūs protėviai prarado galimybę judinti ausis panašiai kaip kiti žinduoliai. Jis tai priskiria beždžionių ir vyrų gebėjimas judinti galvas horizontalioje plokštumoje (paryškinta) leidžia gaudyti garsus iš visų pusių (Darwin 1890). Kodėl nekyla klausimų apie makakų beždžionių ir kai kurių kitų beždžionių ausis, kurių ausų raumenys daug labiau išvystyti? Šie raumenys leidžia jiems sutelkti dėmesį į garsus, nenaudojant daug reklamuojamų horizontalių plokštumų? Kaip ir didžioji dalis evoliucinės retorikos, viskas yra tiesiog teigiama teorijai paremti, o dauguma kitos nepalaikančios informacijos tiesiog neįtraukiama.
Protinis dantis
Taip pereiname prie kito pavyzdžio iš mūsų 1999 m. biologijos vadovėlio: mūsų išminties dantys. Jonathanas Safarti įgijo bakalauro laipsnį. (Gerb.) chemijos srityje (pakeitus kondensuotųjų medžiagų ir branduolinės fizikos darbus) ir daktaro laipsnį. Spektroskopijos (fizinės chemijos) studijas Viktorijos universitete Velingtone. Dr. Safarti nagrinėja šią temą savo knygoje pavadinimu Pagal dizainą: įrodymai gamtai, protingas dizaineris ir Biblijos Dievas.
Publikacijoje daktaras Safarti paaiškina, kad liaudiniai dantys yra populiarus terminas mūsų tretiesiems krūminiams dantims, kurie dažnai neišsivysto tinkamai. Vietoj to, jie gali atsitrenkti į gretimus dantis arba iš dalies išdygti, kad dantenos sudarytų bakterijoms sandarų plombą (dėl to dantis gali būti pažeidžiamas infekcijai), arba išdygti kreivai ir dažnai perpjauti skruostą. Taigi jie dažnai pašalinami (Safarti 2008).
Daktaras Safarti primena skaitytojui, kad šiuolaikinė odontologija nustatė, kad išminties dantų problema pirmiausia yra susijusi su šiuolaikinių kultūrų mityba. Netechnologinėse kultūrose pažeisti protiniai dantys yra labai reti, nes jų griežtesnė dieta kramtant tinkamai mankština žandikaulio raumenis, taip padedant žandikauliui tinkamai vystytis. Smulkesnė dieta taip pat lemia dantų nusidėvėjimą, o įprasta kompensacija už šį dantų paviršių praradimą yra mezialinė migracija (danties judėjimas link priekinės burnos dalies), kad būtų daugiau vietos užpakaliniams krūminiams dantims. Šiuolaikinė dieta nepavyksta tiek atlikti tą patį žandikaulio pratimą, kad žandikaulis išsivystytų iki pilno dydžio, ir užtikrinti dantų susidėvėjimą, kuris leistų jiems išvengti susigrūdimo (Bergman 1998).
Kai siekiau plačiau pažvelgti į šiuos vestigialinius organus, atradau, kad vienu metu buvo teigiama, kad egzistuoja net 180 vestigialinių organų (Wiedersheim 1895). Dr. Jerry Bergman siūlo šiek tiek įžvalgų apie originalius 180 egzempliorių. Dr. Bergmanas turi du daktaro laipsnius. Vienas iš žmogaus biologijos, Kolumbijos Ramiojo vandenyno universiteto 1992 m., o kitas - matavimo ir vertinimo, psichologijos šalutinis, Wayne State universiteto 1976 m. Jis turi socialinės psichologijos magistro laipsnį Bowling Green valstijos universitete ir kitą magistro laipsnį. iš Wayne valstijos universiteto. Savo darbe pavadinimu &ldquoAr žmonėms yra vestigialiniai organai,&rdquo Dr. Bergmanas teigia, kad pradinis 1890 m. paskelbtas sąrašas iki 1999 m. sumažėjo iki 0 (Bergman 2000).
Neskraidančių paukščių sparnai Nr. 10
Mano nuostabai, tame pačiame žiniatinklio leidinyje, kuriame buvo paskelbta apie galimą apendikso pašalinimą iš estigialinės struktūros / organų sąrašo, AOL&rsquos Gyvas mokslas, susidūriau su Brandonu Milleriu&rsquos Dešimt nenaudingų galūnių (ir kitų vestigialinių organų) sąrašą (Miller 2009). Milleris savo atgalinį skaičiavimą pradeda neskraidančių paukščių čiulbėjimu.&rsquo Į savo Darvino teorijos palaikymą ponas Milleris neįtraukia fakto, kad yra ir kitų paaiškinimų, susijusių su šiomis akivaizdžiai nenaudingomis struktūromis.
Yra ne vienas paaiškinimas, kodėl sparnai nesukelia skrydžio. Net jei šių neskraidančių paukščių sparnai iš tikrųjų yra „neskraidūs“ skrydžio tikslais ir net jei jie buvo kilę iš paukščių, kurie kažkada galėjo skristi, tai nepaneigia kreacionistinio modelio. Plunksnų praradimas yra gana lengvas natūralių procesų metu, o naujų sudėtingų simbolių, reikalaujančių specifinės DNR informacijos, įgyti neįmanoma. Greičiausiai sparnų praradimas įvyko vabalų rūšiai, kuri kolonizavo vėjuotą salą. Vėlgi, tai yra a praradimas genetinės informacijos, todėl tai nėra mikrobo-žmogaus evoliucijos įrodymas, kuriam reikia daugybės naujos genetinės informacijos (Wieland 1997).
Antra, šių neskraidančių paukščių sparnai atlieka funkciją. Kai kurios galimos funkcijos, priklausomai nuo neskraidančio paukščio rūšies, yra šios: pusiausvyra bėgiojant, vėsinimas karštu oru, šonkaulių narvelio apsauga kritimo metu, poravimosi ritualai, plėšrūnų baidymas (emu bėgs ant pastebėtų jauniklių priešų, atidaryta burna ir sparnų plazdėjimas), jauniklių prieglauda ir pan. Jei sparnai nenaudingi, kodėl veikia raumenys, leidžiantys šiems paukščiams judinti sparnus (Safarti 2008)?
Būtų naudinga, jei tie, kurie tvirtina, kad Darvino evoliucija yra mokslo faktas, nuoširdžiai suteiktų mums visą informaciją, už ir prieš, o tada leistų atviroms diskusijoms ir akademinėms diskusijoms vadovauti. Atrodo, kad prašyti evoliucijos tikinčiųjų leisti išklausyti visus įrodymus nebėra išeitis. Užuot kalbėjęs apie skirtingus duomenų interpretavimo būdus, evoliucinė sistema atsisako net leisti išgirsti bet kokias alternatyvias ar prieštaringas nuomones.
Užpakalinių kojų kaulai banginiuose Nr. 9
Devintas Miller&rsquos atgalinis skaičiavimas yra &lsquobagalinių banginių kojų kaulai&rsquo. P. Milleris šios tariamos liekanos struktūros apžvalgą pradeda nuo &lsquojust so&rsquo stuburinių evoliucijos istorijos. Jis aprašo istoriją apie tai, kaip žuvys galėjo tapti pirmaisiais sausumos mylėtojais, išsiugdžius klubus ir kojas bei išėjus iš vandens. Tada, be jokios ypatingos priežasties, kurią aš nesuprantu, ponas Milleris mums sako, kad šis akivaizdžiai nepastovus evoliucijos procesas privertė šiuos vienkartinius pabėgėlius iš vandenyno grįžti į vandenį. Per šį procesą mums pranešama, kad tariamai atsirado vandens žinduoliai. Tada, nepaisant akivaizdaus nenaudingumo, evoliucija paliko užpakalinių kojų pėdsakus, o šias liekanas galūnes galima pamatyti šiuolaikiniame banginiame (Miller 2009).
Nors Darvino evoliucijos šalininkai iškastinius banginių evoliucijos įrodymus laiko vienu geriausių Darwin&rsquos teorijos pavyzdžių iškastiniuose šaltiniuose, realybė gerokai skiriasi nuo ažiotažo. Verta nepamiršti, kad dauguma paleontologų mano, kad vienaląsčiai organizmai išsivystė iš neorganinės medžiagos ir toliau virto praktiškai kiekvienu gyvu organizmu, kuris gyvena šiandien, kada nors gyveno praeityje ar kada nors gyvens planetoje. Žemė. Net tarp evoliucijos tikinčiųjų vyksta tikros diskusijos dėl banginių evoliucijos.
Dr. Carl Werner yra medicinos gydytojas ir autorius Evoliucija: Didysis eksperimentas. Šioje knygoje dr. Werneris apklausia daugelį paleontologijos srities lyderių, ieškodamas tikrų atsakymų į klausimus, susijusius su evoliucija. Skyriuje, skirtame banginių iškastiniams įrašams, daktaras Werneris asmeniškai apklausia kelis banginių evoliucijos srities lyderius ir atranda, kad tariami banginių protėviai nėra tokie vieningi, kaip evoliucijos tikintieji gali norėti, kad mes manytume. Yra keletas akivaizdžių banginių evoliucijos problemų, iš kurių ne mažiau svarbu yra tai, kad visi banginiai yra mėsėdžiai. Netgi dideli filtrais besimaitinantys baliniai banginiai minta smulkiais vėžiagyviais, vadinamais kriliais. Evoliucijos mokslininkai pasirinko mėsą mintančius sausumos žinduolius, tokius kaip katės Sinonyksas arba panašus į hieną Pachyaena, kaip banginių sausumos gyvūnų pirmtakas, dėl mėsą valgančių dantų panašumų, palyginti su seniausių iškastinių banginių dantimis (Werner 2007).
Nors dantų palyginimas dažnai naudojamas siekiant atsekti evoliucinius protėvius, pastaruoju metu DNR buvo naudojama ieškoti sąsajų gyvų organizmų filogenetinėje istorijoje. Taip atsitiko Tokijuje, kai Tokijo instituto mokslininkai rado įrodymų, kad begemoto DNR yra artimiausia banginių DNR, palyginti su kitomis žinduolių grupėmis (Werner 2007).
Bet kaip dėl tų tariamų banginių klubų likučių? Daktaras Jonathanas Safarti pakartoja savo kolegų kreacionistų Bergmano ir Howe'o nuomones, kai paaiškina, kad daugelis evoliucijos šalininkų palaiko banginių evoliuciją teigdami, kad jų kūne yra palaidotų užpakalinių kojų. Tačiau šie vadinamieji &lsquoremnants&rsquo visai nenaudingi, o padeda stiprinti reprodukcinius organus, o vyrų ir moterų kaulai skiriasi. Taigi juos geriausiai paaiškina kūryba, o ne evoliucija (Safarti 1999).
Vis dar sklando mitas, kad kai kurie banginiai buvo aptikti su užpakalinėmis kojomis su šlaunų ir kelių raumenimis. Daktaras Carlas Wielandas praleido daug laiko ir pastangų, kad susektų šią evoliucinę &lsquourban legendą&rsquo. Savo straipsnyje „Keista pasaka apie banginio koją“ daktaras Wielandas šio mito kilmę atskleidė dr. R. Bakerio knygoje, kurioje daktaras Beikeris rašo:
Ir retkarčiais šiuolaikinis banginis įtraukiamas užpakaline koja su šlaunų ir kelių raumenimis, išlindusia iš šono. Šios atavistinės užpakalinės kojos yra ne kas kita, kaip sugrįžimas į visiškai prieš banginį egzistavimo etapą, maždaug prieš penkiasdešimt milijonų metų.&rsquo (Baker 1986)
Siekdamas dokumentuoti Dr. Baker ir rsquos šaltinį, daktaras Carlas Wielandas susitarė, kad kolega susisiektų su daktaru Beikeriu ir surastų pareiškimo apie banginio kojos priedą šaltinį. Dr. Bakeris nurodė, kad to šaltinis buvo Everhardas Johannesas Slijperis (1907&ndash1968). Slijperis buvo Amsterdamo universiteto (Nyderlandai) bendrosios zoologijos profesorius ir pasaulinis lyderis banginių klausimais. Jo klasikinio darbo 2 skyriuje pavadintas Evoliucija ir išorinė išvaizda, jis kalba apie banginių kaulą, kurį jis vadina dubens kauliu, kurio ilgis yra apie 30 centimetrų (12 colių), tačiau, skirtingai nei įprastų žinduolių dubens, jis nėra pritvirtintas prie stuburo. vyrų reprodukciniams organams. Slijperis tęsia, kad kartais prie jo gali būti pritvirtintas kitas mažas kaulas. Būdamas evoliucijos šalininkas, jis šį mažesnį kaulo gabalėlį natūraliai interpretuoja kaip banginio evoliucinio protėvio šlaunikaulio arba šlaunies kaulą. Tačiau jis teigia, kad tokiais retkarčiais aptariamas kaulas paprastai yra 2,5 cm (kiek daugiau nei colio) ilgio ir kartais yra susiliejęs su dubens kaulu (Wieland 1998).
Bandymas toliau susekti tariamą banginį su užpakaline koja su šlaunies ir kelių raumenimis, išlindusia iš šono, privertė daktarą Wielandą parašyti: „Arčiausiai teiginio, dėl kurio mes pradėjome ieškoti viso šio pėdsako, yra Slijperio valstijose, Ajukavos banginių medžioklės stotyje (Japonija), 1956 m. buvo atgabentas kašalotas, kurio 5 colių blauzdikaulis išsikiša į 5½ colių &ldquobump&rdquo, o Rusijos gamyklinis laivas Beringo jūroje patyrė panašią patirtį. 1959 m.&rsquo Nuotrauka nepateikta.&rdquo
Nekreipiant dėmesio į tai, kad įrodymai yra anekdotiški, kas yra tvirtinama? Kašalotai yra masyvūs ir iki maždaug 19 m (62 pėdų) ilgio. 14 cm (5,5 colio) &lsquobump&rsquo ant šono atrodytų kaip beveik nepastebimas spuogas. Gumbo viduje yra kaulo gabalas, maždaug 12,5 cm (5 colių) &lsquolong&rsquo. Nėra pateikta jokių įrodymų, ką būtų galima pagrįstai pavadinti &lsquoleg&rsquo. Slijperis kaulą &lsquobump&rsquo viduje vadina &lsquotibia&rsquo. Tačiau mes jau matėme, kad evoliucijos tikintiesiems reikia daug nenormalių kaulų gabalėlių pažymėti taip, kad jie atitiktų jų natūralistinę religiją (Wieland 1998).
Taigi atavistinės kojos, nenaudingai kabančios banginio papilve, fotografinių įrodymų paieška baigiasi nesėkmingai. Priežastis, kodėl tokie mitai randa namus Darvino teorijoje, yra ta, kad „tiesiog taip“ istorijos retai pateikia kokių nors esminių įrodymų. Nesvarbu, ar tai atavistinė banginių koja, ar naujagimių uodegos, išvaizda iš tiesų gali būti apgaulinga, ypač jei visa teorija grindžiama klaidinga prielaida.
Erector Pili ir kūno plaukai #8
Erector Pili yra lygiųjų raumenų skaidulos, atsakingos už tai, kad žmogaus oda taptų nelygesnė, paprastai vadinama žąsies gumbeliu. Evoliucinė sistema visus įrodymus mato per Darvino akinių objektyvą. Jų daromas išvadas veikia jų pasirinkta natūralizmo paradigma. Todėl jie nemato jokios priežasties žmonėms turėti žąsų odos. Nors dėl mažo šių miniatiūrinių raumenų dydžio jie gali būti evoliucionistų taikiniai, daktaras Mentonas primena, kad šių struktūrų dydis neturėtų rodyti jų naudingumo organizmui. Kaip ir visų tariamai vestigialinių organų atveju, jų esamos funkcijos nesuvokimas nereiškia, kad jie neturi funkcijos, pvz. į dabar nelieka tonzilės ir apendiksas.
Mums primena daktaras Mentonas, nors beveik visi didesni kūno raumenys turi akivaizdžių (taip pat ir ne tokių akivaizdžių) mechaninių funkcijų, mažesni raumenys nebūtinai yra nenaudingi. Pavyzdžiui, du mažiausi kūno raumenys – būgninis stiebas ir būgnelis – slopina klausos kauliukų ir būgnelio judesius (atitinkamai), neleidžiant garsiems garsams perkrauti šių subtilių vidurinės ausies struktūrų. Apskritai, dauguma mažų, trumpų kūno raumenų tiksliai koreguoja didesnių raumenų judesius (Menton 2000).
Beveik aptakiu teiginiu, užsimenančiu, kad antakiai yra vienintelis vertas kūno plaukų funkcijos teiginys, „Dešimt geriausių Vestigialinių organų“ šalininkas toliau sako, kad, be galimų estetinių savybių, turinčių įtakos seksualiniam potraukiui, &ldquo visi kiti plaukai , tačiau iš esmės nenaudingas (Miller 2009).
Štai čia akivaizdi Darvino mąstymo įtaka pradeda panašėti į antimokslą. Tai gali būti abiejų diskusijų pusių problema, tai yra, mūsų duomenų interpretacija keičiama pagal mūsų individualią pasaulėžiūrą, o ne žiūrint į visus įrodymus, nepriklausančius nuo šališkumo. Tačiau kreacionistai ir intelektualaus dizaino teoretikai yra pasirengę išnagrinėti visas galimybes, automatiškai neatmesdami nė vienos iš jų. Matome, kaip evoliucinio mąstymo žmonių samprata ir nepajudinama jų ištikimybė natūralizmui užtemdo evoliucijos tikinčiųjų protus ir nuspalvina visas jų išvadas. Jie neišvengiamai manys, kad žmogus turi bendrą protėvį su kitais primatais. Primatai dažniausiai būna labai plaukuoti, todėl žmogus tikriausiai prarado plaukus, nes jam jų nebereikia. Štai kodėl žąsų gumbai laikomi pradine mūsų pūkuotų giminaičių likučiais, kurie išsipučia, kad plėšrūnams atrodytų didesni arba skleidžia šilumą ypač šaltomis aplinkybėmis.
Gali būti per lengva vaidinti velnio ir rsquos advokatą šiuo klausimu, bet tik minutę palepinkite mane. Visų pirma, ar tikrai žmogaus plaukai nyksta kailis, prarastas dėl drabužių eonų ir centrinio šildymo tobulinimo? Ar tikrai antakiai ir gebėjimas užsiauginti plaukus ant galvos ilgiau nei kiti kūno plaukai gali būti siejami su mūsų tariamų pūkuotų protėvių seksualiniais papročiais, kaip sako tie „visų išmintingi“ mokslininkai, evoliucinės psichologijos šalininkai ir ndash? Ar jis tikrai toks pat iškirptas ir išdžiovintas kaip kailis ir plaukai yra tas pats dalykas?
Pažvelkime į plaukų ir kailio panašumus ir skirtumus. Visų pirma, plaukai ir kailis turi tą pačią cheminę sudėtį. Jie abu yra pagaminti iš keratino, o kalbant apie ne žmones, terminas &ldquofur&rdquo vartojamas kailinių gyvūnų kailiui apibūdinti. Tikrasis skirtumas tarp kailio ir plaukų yra plauko folikulo šerdyje. Gyvūnų atveju plaukų folikulas suteikia daugiau izoliacijos, kad padengtų plauko veleną. Žmogaus plaukams trūksta šios savybės, todėl jie nesuteikia tokios pat izoliacijos ir atsparumo oro sąlygoms, kaip gyvūnų kailis.
Kita skirtumų sritis yra kailio ir plaukų augimo modeliai. Žmonių plaukeliai auga išskirtinai vienas nuo kito be tipiško, glaudžiai susipynusio kailio išvaizdos. Gyvūnų plaukai iškris iš anksto nustatyto ilgio, o kai kurių žmonių plaukai, pvz. galvos plaukai, vyrų veido plaukai ir kt., gali būti užauginti iki nemažo ilgio. Atrodo, kad gyvūnų plaukų sudėtis yra dvigubai didesnė nei žmonių plaukų, todėl gyvūnų plaukai yra daug storesni nei žmonių plaukai.
Kadangi evoliucinė biologija daro prielaidą, kad gyvūnai ir žmonės turi bendrų protėvių, šie biologai automatiškai daro prielaidą, kad panašumai rodo bendrus protėvius. Štai kodėl kreacionistai ir intelektualaus dizaino teoretikai verkia bjauriai, kai pateikiamas tik vienas galimas paaiškinimas. Biblija tikintys žmonės mato dizaino panašumus kaip aukščiausio Sumanaus kūrėjo, Dievo, įrodymą. Žmogus neprarado kūno plaukų, nes padarė evoliucinį šuolį laikui bėgant. Žmogus buvo sukurtas su Dievo duotu gebėjimu būti vaisingu ir daugintis. Jis nebuvo koks Geiko neandertalietis, kilęs evoliucijos laiptais į šiuolaikinį žmogų. Atmetus amžinai trūkstamą grandį, žmogus išliko beveik nepakitęs nuo tada, kai buvo sukurtas Edeno sode.
Kai kurie vyrai yra plaukiškesni nei kiti. Prisimenu profesionalų imtynininką George'ą The Animal Steele'ą, kurio kūno plaukai buvo tokie stori, kad juos tekdavo nusiskusti. Tai paliko jį kaip kailinę kūno plaukų apykaklę aplink gana storą kaklą. „Gyvūnas“ vaikščiojo pasilenkęs, beplaukė galva ir storu natūralaus kailio plaukų kilimėliu ant atvirų rankų ir liemens. Imtynių transliuotojai dažnai spėliojo, kad „The Animal“ iš tikrųjų yra „trūkstama grandis“. Šio patarlių tepalo musė, kaip paprastai būna, buvo tiesa. Džordžas Gyvūnas Plienas nebuvo neandertalietis, kurį jo reklamuotojai pristatė jo Pasaulinės imtynių federacijos (WWF) gerbėjams. George'as buvo mokytojas, įgijęs bakalauro ir magistro laipsnius Centriniame Mičigano universitete. George'as tobulino savo imtynių įgūdžius, dirbdamas mokytoju ir mėgėjų imtynių treneriu Madisono vidurinėje mokykloje Madison Heights mieste, Mičigano valstijoje. Tiesą sakant, George'as nebuvo panašus į jo WWF asmenybę. George'as buvo tik pedagogas, tapęs profesionaliu imtynininku, kuris savo nepaprastus, į kailį panašius kūno plaukus pavertė sėkmingu šou verslu. Tiesą sakant, George'as iš tikrųjų nebuvo kažkokio seniai prarasto evoliucinio protėvio sugrįžimas, kaip ir mūsų žmonių plaukai yra bet kokių seniai prarastų evoliucinių beždžionių protėvių liekanos.
Žmogaus uodegikaulis arba uodegikaulis Nr. 7 (žr. ankstesnį)
Akloji žuvis Astyanax Mexicanus Nr. 6
Kitas dešimties didžiausių vestigialinių organų eilėje iš tikrųjų nėra toks, koks yra reklamuojamas. Kaip ir evoliucijos tikinčiųjų „masalo ir jungiklio“ taktika, prisitaikymas skatinamas kaip didžiosios evoliucijos teorijos įrodymas. Prisitaikymas yra ne įrodymų, kad neorganinės molekulės natūralios atrankos ir naudingos mutacijos būdu susiformuoja į organines molekules. Prisitaikymas yra ne gyvo vienaląsčio mikroorganizmo, kuris prieštarauja visiems biogenetiniams dėsniams, įrodymas, kad jis sugebės sukurti naują informaciją, kuri leis jai tapti kiekviena gyva būtybe, kuri kada nors gyveno ar kada nors gyvens Žemės planetoje. Šis gebėjimas paversti vieną gyvybės formą kita dažnai vadinamas "makroevoliucija". Tai apibūdina didelius ir sudėtingus pokyčius, kuriuos postuluoja Darvino teorija.
Mažesnius pokyčius gali sukelti laipsniškas genetinių pokyčių kaupimasis dėl genetinės informacijos praradimo arba praradimas dėl atrofijos. Tai yra pokyčių tipai, dėl kurių atsiranda aklųjų žuvų arba aklųjų salamandrų ir kt., todėl nereikia generuoti naujos informacijos. Mūsų stebimi pokyčiai dažnai vadinami mikroevoliucija. Tai yra horizontalūs rūšies pokyčiai, pvz., . canis familiaris rūšių įvairovė nuo čihuahua iki vokiečių dogo. Šie šunų rūšies pokyčiai atsiranda dėl neįtikėtinos įvairovės, esančios DNR, ty joje jau esančios informacijos, o ne naujai sukurtos per natūralią atranką ir naudingą mutaciją. Gebėjimas veistis ir pašalinti tam tikrus genetinius bruožus daug labiau rodo ypatingą kūrybą ir intelektualaus dizaino teoriją nei Darvino evoliuciją. Šie pokyčiai yra tikri, bet jų nepakanka, kad būtų galima sukurti vertikalius pokyčius, kuriuos postuluoja Darvino teorija.
Kaip minėta anksčiau, tai, kad žuvis ar kitas padaras gali prarasti iš dalies ar viso organo ar organų sistemos gebėjimus, vadinamas atrofija, o ne evoliucija. Tai, kad nenaudojami raumenys laikui bėgant susitrauks ir taps beveik nenaudingi, visiškai nėra makroevoliucijos įrodymas. Tai dar mažiau palaiko prisitaikymą arba mikroevoliuciją. Funkcijos praradimas nebūtinai atsiranda dėl genetinės informacijos praradimo ir, kaip aiškiai nustatė šiuolaikinė genetika, didelių pokyčių negalima pasiekti nesukūrus naujos genetinės informacijos.
Kita neįtikėtina tiesa, susijusi su mūsų aklomis žuvimis, yra ta, kad mokslininkai sugebėjo pakeisti jų aklumą, todėl regėjimo praradimas nebuvo net amžinas. Tai kelia kitą klausimą. Ar kai kurie iš šių nuostolių, pvz. neskraidantys paukščiai ir vabzdžiai, atsigręžti? Atsakymas, remiantis 2003 m. „Washington Post“ pranešimu, yra skambus &ldquoyes&rdquo (Gugliotta 2003). Straipsnyje toliau pasakojama, kaip šie tyrinėtojai nustebo, kai atrado, kad vabzdžiai, paprastai žinomi kaip „vaikštančios lazdos“, iš sparnuotų tapo besparniais ir vėl į sparnuočius. Jei viskas skamba šiek tiek klaidinančiai, nesijaudinkite. Darvino teorija dažnai skamba juokingai, kai pasakojamos &lsquojust so&rsquo istorijos.
Žmonių išminties dantys Nr. 5 (žr. ankstesnį)
Kiaulpienių lytiniai organai Nr. 4
Štai dar vienas iškreipto mąstymo, persmelkiančio visą evoliucinį raštą, pavyzdys. Čia vėl naudojama masalo ir jungiklio taktika, nurodant, kad tam tikro organo ar gebėjimo nenaudojimas yra makroevoliuciją palaikantis pokytis. Šis scenarijus „sutvarkyk arba prarask“ skamba panašiai kaip lamarkizmas – paneigta teorija, pavadinta prancūzų biologo Jeano-Baptiste'o Lamarko (1744–ndash1829), kuris teigė, kad tam tikri organizmo bruožai (pasireiškę to organizmo gyvavimo metu) gali būti perduodami. savo palikuonims. Charlesas Darwinas šią Lamarcko koncepciją vertino kaip galimą natūralios atrankos priedą (Desmond & Moore 1991).
Kiaulpienė turi tinkamus organus, pvz. kuokelių ir piestelės, lytiniam dauginimuisi, tačiau pasirenka nelytinį dauginimąsi. Manoma, kad tai palaiko Darvino ir rsquos teoriją, nors pagal Darvino standartus seksualinis dauginimasis yra pranašesnis už rūšies dauginimąsi nei nelytinis dauginimasis (Fisher 1975).
Kiaulpienės laikomos „skelbtojo berniuku“ dėl nelytinio dauginimosi ir liekanų struktūrų įrodymų. Tačiau lieka faktas, kad kiti organizmai turi šią galimybę tiek dauginimosi būdai, pvz. kelios dumblių rūšys, daug protistų ir grybų, floros ir amarų, taip pat kai kurios varliagyvių ir roplių rūšys, kūjagalvis ryklys (Eilperin 2007) ir juodgalvis ryklys (Chapman ir kt., 2008).
Taigi ar gebėjimo daugintis seksualiai praradimas palaiko Darvino ir rsquoso teoriją? Kalbant apie kiaulpienes, svarbu atsiminti, kad nors jos akivaizdžiai renkasi nelytiškai daugintis, kiaulpienės kuokelias ir dulkinis išlieka nepažeisti ir visiškai veikiantys. Kiaulpienės apsidulkina, jos neklonuoja ir nesukuria pumpurų, todėl suteikia pranašumą, kurio nesuteikia paprastas klonavimas ar pumpurų atsiradimas. Atsižvelgiant į tai, kad dauguma evoliucijos biologų mano, kad nelytinis dauginimasis vyko prieš lytinį dauginimąsi, gebėjimo daugintis lytiškai praradimas iš tikrųjų yra devoliucijos, o ne evoliucijos įrodymas (Miller ir Levine 2004).
Mums taip pat buvo pasakyta, kad gražus kiaulpienės žiedas yra palikuonis, nes kiaulpienė seksualiai nebedauginasi. Tai įdomus, bet ydingas argumentas, nes kiaulpienės žiedai visai nėra pertekliniai, turint omenyje simbiotinius ryšius, kurie neabejotinai egzistuoja Dievo kūryboje. Kiaulpienių lapai yra maistingesni nei bet kas, ką galite nusipirkti vietinėje sveiko maisto parduotuvėje. Jose daugiau beta karotino nei morkose. Geležies ir kalcio kiekis yra fenomenalus, didesnis nei špinatuose. Vitaminų B-1, B-2, B-5, B-6, B-12, C, E, P ir D, biotino, inozitolio, kalio, fosforo, magnio ir cinko taip pat gausite vartodami skanius, nemokama daržovė, kuri auga praktiškai kiekvienoje vejoje. Šaknyje yra cukraus inulino ir daug vaistinių medžiagų. Kiaulpienių šaknis yra viena saugiausių ir populiariausių vaistažolių. Specifinis pavadinimas Taraxacum officinale reiškia, kad jis naudojamas medicinoje. Nuoviras – tradicinis tonikas, turintis stiprinti visą organizmą, ypač kepenis ir tulžies pūslę, kur skatina tulžies nutekėjimą, mažina tulžies latako uždegimą, padeda atsikratyti tulžies akmenų. Naudinga sergant lėtiniu hepatitu, mažina kepenų pabrinkimą ir gelta, padeda esant nevirškinimui, kurį sukelia tulžies trūkumas. Nenaudokite jo esant dirgliam skrandžiui ar žarnynui arba jei turite ūminį uždegimą (Morrow 1994).
Netikras seksas merginų vikšrelių driežuose (vestigialinis elgesys) Nr. 3
3 numeris yra driežų rūšis, priskirta genčiai Cnemidoforas. Šios rūšies patelėms patinų nereikia, nes jos dauginasi partenogenezės būdu. Partenogenezė yra dauginimosi forma, kai iš neapvaisinto kiaušinėlio išsivysto naujas individas. Nepaisant to, kad bereikalinga ir beprasmiška bandyti poruotis tarpusavyje, driežai vis tiek mėgsta bandyti, o kartais viena iš patelių, bandydama poruotis su kita patele, pradeda elgtis kaip patinas. Evoliucionistai teigia, kad šie driežai išsivystė iš lytinės rūšies, o elgesys kopuliuoti kaip patinas &ndash užsiiminėti netikru seksu &ndash yra nereikšmingas elgesys, ty elgesys, būdingas rūšiai, tačiau išreikštas netobula forma, o tai šiuo atveju yra nenaudingas (Miller 2009).
Whiptails nėra vieninteliai partenogeniniai organizmai planetoje. Ši nelytinio dauginimosi forma taip pat būdinga kai kurioms žuvims, kelioms vabzdžių atmainoms ir kelioms varlių bei driežų rūšims. Didžiausias driežas, turintis tokią reprodukcijos formą, yra Komodo drakono patelė. Skirtingai nei vytiniai, Komodo drakonai ir toliau gali daugintis seksualiai. Skirtingai nuo savo mažesnių pusbrolių ir rykštenų, kurie visada susilaukia moteriškų palikuonių, Komodo drakonai, kurie dauginasi nelytiškai, augina tik patinus.
Skirtingai nei mūsų evoliuciniai kolegos, mes ne viską matome per Darvino akinių objektyvą. Evoliucija daro prielaidą, kad vytinio driežo atveju gebėjimas daugintis nelytiškai per partenogenezę yra evoliucinių pokyčių rezultatas. Tai prielaida, kuri nėra nuosekli visoje Darvino teorijoje.
Standartinė nuomonė yra tokia, kad seniausios gyvybės formos yra cianobakterijos, kurios turi fotosintezės galimybę, išgyvena ir klesti anaerobinėmis sąlygomis ir tariamai atsirado pirmykštės Žemės vandens sriuboje maždaug prieš 3,5 milijardo metų. Man patinka tai vadinti originalia evoliucijos istorija. Melsvadumbliai priklauso palyginti naujai organizmų kategorijai, vadinamai Archaea (Jarrell ir kt., 1999) ir paprastai vadinamos melsvadumbliais.
Įprastomis aplinkybėmis melsvadumbliai dauginasi nelytiškai, klesti be deguonies ir gali ištverti ekstremalias vandens aplinkos temperatūras. Tai yra keletas priežasčių, kodėl jos laikomos primityviausia bakterijų forma planetoje. Šiai kategorijai priskiriami termofilai, kurie klesti sąlygomis, kurios šiandienos ir rsquos standartais laikomos pirmykštėmis. Nešvari maža paslaptis yra ta, kad mikroorganizmai, įskaitant kai kurias melsvadumblių rūšis, dauginasi ir lytiškai, ir nelytiškai, bet kalbant apie evoliucijos teoriją, detalės, atrodo, nėra tokios svarbios.
Mūsų dešimtuko rašytojas daugiausia dėmesio skiria faktui, kad vytinukų patelės vis dar retkarčiais elgiasi kaip patinai, bandantys užmegzti seksualinę sąjungą su kitomis patelėmis. Kreacionistai laikytųsi teorijos, kad vikšrai buvo sukurti taip, kad daugintųsi abiem būdais ir galiausiai natūralios atrankos būdu jie visiškai perėjo prie nelytinio dauginimosi. Tai nereiškia, kad instinktyvus elgesys, skirtas leisti šiems padarams „vaisingiems ir daugintis“, visiškai išnyktų, todėl retkarčiais patelė elgiasi kaip patinas ir bando lytiškai daugintis su kita patele. Taigi, taip, šiuo atveju atrodo, kad turime &bdquovestigial&rdquo elgesį jei apibrėžiame &ldquovestige&rdquo grynai kaip &ldquoleft&rdquo arba pėdsakus to, kas kadaise egzistavo, bet tai tikrai nėra jokio evoliucijos proceso likutis. Greičiau tai elgesys, reiškiantis naudingą bruožą, kuris kadaise egzistavo labiau aprūpintoje populiacijoje ir buvo visam laikui prarastas. išsigimęs šiandien išlikusi botago forma.
Pažangaus dizaino teoretikai pasakytų beveik tą patį, pažymėdami, kad abi reprodukcijos formos yra skirtos dauginti nagrinėjamas rūšis. Nors manoma, kad rūšies sveikatai naudingiau daugintis lytiškai, pvz. dvigubai daugiau genetinės informacijos, mažiau giminystės ir pan., kai kurie padarai iš seksualinio dauginimosi neturėjo tiek naudos. Pavyzdžiui, kai kurioms vapsvų rūšims partenogenezė priverčiama, kai jos užsikrečia bakterijomis, kaip Wolbachia gentyje (Nair 2007).
Atmetus visas mikroorganizmų evoliucijos detales, lytinio dauginimosi pėdsakai tarp dabar (bet ne visada) nelytiškai besidauginančių driežų rūšių, vargu ar patvirtina šią praktiką kaip pokyčių į viršų įrodymą, pvz. Darvino evoliucija.
Vyriškas krūties audinys ir speneliai Nr. 2
Čia mūsų dešimties sąrašas tampa beveik komiškas. Mūsų rašytojas teigia, kad tiek vyrai, tiek moterys turi spenelius, nes ankstyvosiose vaisiaus vystymosi stadijose negimęs vaikas iš esmės yra be lyties. Visiems naujagimiams būdinga tai, kad spenelių yra ir vyrams, ir moterims, ir tik vėlesniame vaisiaus vystymosi etape vaisiui išryškėja ryškesni lyties diferenciacijos požymiai. Visi žinduoliai, patinai ir patelės, turi pieno liaukas. Mūsų dešimties geriausių sąrašo sudarytojas pažymi, kad jei vyriški speneliai yra tikrai neryškūs, jie gali atlikti nedidelį seksualinės stimuliacijos vaidmenį, o nedaugeliui vyrų pavyko laktuoti. Tačiau jis teigia, kad jie nėra visiškai funkcionalūs ir, kadangi vėžys gali augti vyrų ar moterų krūties audinyje, audinys gali būti pavojingas (Miller 2009).
Pradinis teiginys susijęs su keliu, pagal kurį nustatoma vaisiaus seksualinė tapatybė. Dešimtuko sąrašo autorius atrodo tyčia neišmanantis, kai numano, kad vaiko lytį lemia vien hormonų išskyros. Nesiūloma ir net neužsimenama apie genetinius veiksnius, susijusius su lyties nustatymu. Tai, kad kai kurie vyriški krūties audiniai laktato, rodo, kad šios anatominės savybės vis dar veikia taip, kaip buvo suplanuota iš pradžių. Seksualinė stimuliacija kažkodėl nėra pakankama funkcija, pasak mūsų evoliucinių draugų.
Daktaras Jonathanas Safarti klausia: koks yra evoliucionistas&rsquos paaiškinimas dėl vyriškų spenelių? Ar patinai išsivystė (ar išsivystė) iš patelių? O gal protėvių patinai žindė jauniklius? Joks evoliucionistas nepasiūlytų nė vieno iš šių variantų. Jis daro išvadą, kad vyriški speneliai nėra nei evoliucijos, nei kūrimo įrodymas (Safarti 2008).
Prisimindami, kad tiek vyrai, tiek moterys yra sukurti pagal Dievo ir rsquos atvaizdą, turėtumėte suprasti, kodėl kai kurie bruožai būdingi abiem lytims. Tačiau turime prisiminti, kad evoliucija nepalieka vietos Protingam Dizaineriui, juo labiau visagaliam, visažiniančiam ir visur esančiam Dievui.
Žmogaus priedas Nr. 1
Štai ir buvo! Manoma, kad mūsų dešimties geriausių sąraše esantis organas numeris vienas: žmogaus apendiksas. Vis dėlto tai buvo organas, kuris buvo išbrauktas iš vadinamųjų liekamųjų organų sąrašo ir pasirodė Live Science.com straipsnyje, kuriame teigiama, kad jis iš tikrųjų nėra silpnas (Choi 2009). Kaip pažymėjome šio straipsnio pradžioje, „Live Science“ pranešė:
&bdquoGal atėjo laikas taisyti vadovėlius,&ldquo sakė mokslininkas Williamas Parkeris, imunologas Duke'o universiteto medicinos centre Durhame, N.C. &bdquoDaugelyje biologijos tekstų ir šiandien priedas vis dar vadinamas „tyriniu organu“.
Mūsų dešimtukas teigia, kad augalus mintančių stuburinių gyvūnų apendiksas yra daug didesnis ir jo pagrindinė funkcija yra padėti virškinti daugiausia žolėdžių racioną. Žmogaus apendiksas yra mažas maišelis, pritvirtintas prie storosios žarnos, kur jis jungiasi su plonąja žarna ir tiesiogiai nepadeda virškinti. Biologai mano, kad tai liekanas organas, paliktas iš augalus mintančio protėvio. Tada ponas Milleris monumentaliu netikrų samprotavimų pavyzdžiu teigia, kad 2000 m. JAV buvo atlikta beveik 300 000 apendektomijų ir 371 mirtis nuo apendicito. Bet kokios antrinės funkcijos, kurią gali atlikti apendiksas, tikrai nepraleidžia tie, kuriems jis buvo pašalintas, kol jis galėjo plyšti.
Be bandymo įrodyti, kad organas yra likęs, nes jis gali užsikrėsti ir baigtis mirtimi, ne visi mokslininkai sutinka su šia nuomone. Kaip minėjome anksčiau, daktaras Davidas Mentonas turi mokslų daktaro laipsnį. ląstelių biologijoje iš Browno universiteto. Dr. Menton turėjo ilgą ir išskirtinę karjerą mokydamas medicinos studentams anatomijos ir fiziologijos. Daktaras Mentonas pateikia tokią informaciją apie tariamai estigialinį organą, vadinamą apendiksu.
Apendiksas, kaip kadaise buvusios tonzilės ir adenoidai, yra limfoidinis organas (kūno imuninės sistemos dalis), gaminantis antikūnus prieš virškinimo sistemos infekcijas. Daugelis chirurgų, manydami, kad tai nenaudingas evoliucinis reiškinys, pašalino net sveiką apendiksą, kai tik buvo pilvo ertmėje. Šiandien sveiko apendikso pašalinimas daugeliu atvejų būtų laikomas medicininiu nusižengimu (Menton 1994).
Taigi, liekanų organų sąrašas ir toliau mažėja. Kuo daugiau atrandame apie savo didįjį Dievą ir Gelbėtoją Mesiją Jėzų, tuo labiau stebimės Jo kūrybiniais sugebėjimais. Kuo daugiau tikrojo mokslo žvelgia į visatą, tuo daugiau įrodymų, patvirtinančių ypatingą kūrybą, kaupiasi. Šiandien matome darvino evoliuciją palaikančio pamato įtrūkimus. Vienas po kito stulpai užleidžia vietą tikrajam mokslui, o apaštalo Pauliaus įspėjimas tikėjimo sūnui Timotiejui tampa vis aktualesnis:
Timotiejui, laikykis tai, kas patikėta tavo pasitikėjimui, vengdamas nešvankių ir tuščių kalbų bei mokslo prieštaravimų, klaidingai vadinamų: kai kurie išpažįsta, kad klydo dėl tikėjimo. Malonė tebūna su tavimi. Amen. Aš Timas. 6:19-20 KJV
Pateikė:
Stevenas Rowittas, Th.M., Ph.D.
Vyriausiasis techninis patarėjas
Kūrybos studijų institutas
Bergmanas, Džeris (1998). Ar išminties dantys (tretieji krūminiai dantys) yra žmogaus evoliucijos pėdsakai? J. Creation 12(3):297-304.
Bergmanas, Džeris (2000). Ar žmonėms yra kokių nors liekanų organų? Atsakymai Pradžios knygoje. Techninis žurnalas 14(2):95-98.
Chapman, D. D., B. Firchau ir M. S. Shivji (2008). Partenogenezė didelio kūno rekviem rykliuose, juodgalviuose Carcharhinus limbatus. Journal of Fish Biology, 73(6): 1473. Žr. ataskaitą Science Daily: „Gimimas iš mergelės“ Patvirtino ryklis: antrasis atvejis. Gauta 2009 m. rugsėjo 1 d. Naujojo pasaulio enciklopedijoje. http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Nelytinis dauginimasis.
Choi, Charlesas (2009). Galų gale, priedas gali būti naudingas organas. Gyvas mokslas. Iš pradžių buvo pasiekta 2009 m. rugsėjo 1 d. adresu http://news.aol.com/health/article/researchers-say-
appendix-has-uses/637211?icid=main|hpdesktop|dl1|link3|http%3A%2F%2Fnews.aol.com%2Fhealth%2Farticle%2Fresearchers-say-appendix-has-uses%2F637211.
Darvinas, Charlesas (1890). Vyro nusileidimas ir atranka sekse. 2-asis leidimas. Londonas: John Murray, Ablemarle gatvė. 1890. p. 32.
Desmond, A., Moore, J. (1991). Darwin Penguin Books p.617 "Darvinas nemėgo atsisakyti minties, kad gerai naudojamas ir sustiprintas organas gali būti paveldimas."
Eilperin, J. 2007. Tyrėjai nustatė, kad ryklių patelės gali daugintis vienos. Washington Post, 2007 m. gegužės 23 d., p. A02. Žiūrėta 2008 m. rugsėjo 1 d.
Fisher, Ronald A. Genetinė natūralios atrankos teorija. Oxford: Clarendon Press, 1930. Citata Michelle J. Solensky knygoje Seksualinio dauginimosi raida
Pasiekta 2009 m. rugsėjo 1 d. adresu http://www.biologyreference.com/Se-T/Sexual-Reproduction-Evolution-of.html.
Gugliottam, Guy (2003). Pasinaudok arba prarask, ginčytina evoliucijos teorija. „The Washington Post“. 2003 m. sausio 17 d. Pirmą kartą apsilankyta adresu http://www.theage.com.au/articles/2003
/01/16/1042520723454.html 2009 m. rugsėjo 12 d.
Jarrell, Ken F., Bayley, Douglas P., Correia, Jason D., Thomas ir Nikhil A. (1999).
Naujausias jaudulys apie Archaea.(Archaebacteria). Gale Group, Farmington Hills, Mičiganas., leidėjas. BioScience, 1999 m. liepos 1 d. Pirmą kartą naudota 2009 m. rugsėjo 15 d.
adresu http://www. encyclopedia.com/doc/1G1-55294941.html.
Menton, David (1994). Žmogaus uodega ir kiti evoliucijos pasakojimai. Iš pradžių paskelbta St. Louis MetroVoice, 1994 m. sausio mėn., Vol. 4, Nr. 1. Iš pradžių prieiga prie
http://www.gennet.org/facts/metro07.html 2009 m. rugpjūčio 25 d.
Menton, David (1994). Ten pat. Ši versija buvo pasiekta 2009 m. rugsėjo 8 d. adresu http://www.jesus-is-lord.com/evoltail.txt.
Mentonas, Davidas (2000). Plantaris ir liekamųjų raumenų klausimas. Atsakymas kritikams. CEN techninis leidinys 14(2) 2000.
Milleris, Brandonas (2009). Dešimt nenaudingų galūnių (ir kitų vestigialinių organų). Gyvas mokslas. 2009 m. rugpjūčio 25 d. adresu http://www.livescience.com/animals/top10_vestigial_organs.html.
Milleris, Brandonas (2009). Ten pat. Banginių evoliucija.
Milleris, Brandonas (2009). Ten pat. Erector Pili ir kūno plaukai.
Milleris, Brandonas (2009). Ten pat. Netikras seksas grynuose Whiptail driežuose.
Milleris, Brandonas (2009). Ten pat. Vyriškas krūties audinys ir speneliai.
Miller, Kenneth, R., Levine, Joseph (2004). Biologija. Glossary, Pearson Education, Inc., leidžianti kaip Pearson Prentice Hall, Upper Saddle River, NJ. p.1104.
Miller, Kenneth, R., Levine, Joseph (2004). Ten pat. Embriologijos panašumai. p. 385.
Miller, Kenneth, R., Levine, Joseph (2004). Ten pat. Protistų evoliucija. p. 498.
Morrow, William (1994). Valgomųjų augalų nustatymas ir derliaus nuėmimas laukinėse (ir ne tokiose laukinėse) vietose. Harper Collins Publishers, Niujorkas.
Nair, Jayakumaran A. (2007). Biotechnologijos principai. Ląstelių augimas ir vystymasis. Laxmi Publications, LTD., leidėjas. Naujasis Delis, Indija. p. 351
Safarti, Jonathanas (2008). Pagal dizainą: įrodymai protingam gamtos dizaineriui – Biblijos dievui. Kūrybos knygų leidykla. Powder Springsas, GA. 204 p.
Safarti, Jonathanas (2008). Ten pat. Neskraidantys paukščiai. Ten pat. p. 205-206.
Safarti, Jonathanas (2008). Ten pat. Neskraidantys paukščiai. Ten pat. p. 206.
Safarti, Jonathanas (2008). Ten pat. Kodėl vyrai turi spenelius? p. 206.
Safarti, Jonathanas (1999). Evoliucijos paneigimas. Banginių evoliucija. Meistrų knygos. Brisbenas,
Australija. p 77. Išnaša – J, Bergman ir G. Howe. „Vestigialiniai organai“ yra visiškai funkcionuojantys, Kūrimo mokslo draugijos monografija Nr. 14.
Schraer, William D., Stoltze, Herbert J. (1999). Biologija. Evoliucijos įrodymas. Prentice Hall Pub. Upper Saddle River, NJ. p. 583.
Werneris, Carlas (2007). Evoliucija: Didysis eksperimentas. Fosiliniai banginių įrašai. Naujas lapų presas. Green Forest, AR. p. 134.
Werneris, Carlas (2007). Ten pat. Iš pradžių gauta iš Science News on Line 2006 m. rugsėjo 29 d. adresu http://www.findarticles.com/p/articles/mi_ml1200/is_19_156/ai_57828404. Internetinio straipsnio 3 puslapyje daktaras Monastersky cituoja Dr. Norhiro Okadą, biologą ir Tokijo technologijos instituto profesorių: „Esu šimtu procentų įsitikinęs, kad dauguma labiausiai su banginiais susijusių rūšių tarp išlikusių žinduolių yra begemotas.
Wiedersheim, R (1985). Žmogaus struktūra: jo praeities istorijos rodyklė. 2-asis leidimas. Vertė H. ir M. Bernardai. Londonas: Macmillan and Co. 1985. Iš pradžių
1983 m. Wiedersheimas postulavo 86 liekanas, bet vėlesnėse publikacijose išplėtė iki ne mažiau kaip 180 likučių.
Wieland, Carl (1997). Vabalas: kartais net defektas gali būti pranašumas. Kūrimas 19(3):30.
Wieland, Carl (1998). Keista pasaka apie banginio koją. „Creation Ministeries International“.
Mito sugriovimas: žmogaus apendiksas nėra vestigialus
Daugumos tvirtinamų liekanų (nenaudingų) organų funkcijos buvo empiriškai dokumentuotos prieš dešimtmečius, daugelis – prieš šimtmetį.[1] Nepaisant to, daugelis evoliucijos šalininkų vis dar tvirtina, kad kai kurie organai yra neryškūs. Žmogaus vermiforminis apendiksas yra bene geriausiai žinomas tariamai neveikiančio ar net tariamai nenaudingo organo pavyzdys. Kai kurie juokingai teigia, kad pagrindinė jo funkcija yra padėti chirurgui įsigyti naują Mercedes! Šį nešvarių organų argumentą pirmą kartą gana išsamiai aptarė Charlesas Darwinas m Rūšių kilmė skyriaus skyriuje pavadinimu Rudimentiniai organai[2] Terminas rudimentinis reiškia, kad šie organai yra atrofuotos reliktai to, kas kadaise buvo mūsų tariamuose gyvūnų protėviuose. Darvinas praleido keletą pastraipų gindamas savo mintį, kad jos ne tik atrofuotos, bet ir nenaudingos.[3] Jo liekanų organų sąraše buvo augalų ir gyvūnų pavyzdžiai.
Vienas iš pirmųjų, kurie priedą paskelbė kaip evoliucijos įrodymą, buvo žymiausias Vokietijos evoliucionistas Ernstas Haeckelis, pareiškęs, kad rudimentiniai organai, įskaitant ypač „vermiforminį priedą“, yra „akivaizdžiausias kilmės teorijos įrodymas, ir, antra, … jie labiausiai paneigia įprastą teologinį paaiškinimą (ty kūrybą). Jis pridūrė, kad „rudimentinių organų egzistavimas negali paaiškinti jokio kito paaiškinimo“, įskaitant „senovinę pasaką apie visapusišką planą, pagal kurį „Kūrėjo ranka viską sutvarkė su išmintimi ir supratimu“[4]. #8220pasaka“, – patikina Haeckel, dabar „visiškai paneigta“. Netrukus ateistinė Haeckel evoliucija išplito ir tarp teistų. Henris Drummondas buvo vienas iš pirmųjų teistinių evoliucionistų, pareiškusių, kad žmogaus apendiksas yra liekanas organas [5].
Idėjos apie priedo raidą
Evoliucionistai iškėlė keletą hipotezių dėl nuolatinio apendikso egzistavimo žmogaus kūne. Viena idėja teigia, kad tai yra lapus valgančio protėvio likučiai. Kitas dalykas – tai evoliucinis aklosios žarnos (vieno storosios žarnos galo, kuriame yra apendiksas) liekana. Kita idėja yra ta, kad ją kadaise naudojo dabar jau išnykę žmogaus evoliucijos pirmtakai, kad padėtų virškinti tam tikras maisto rūšis. Darvinas mokė, kad visi pradiniai organai, „toli gražu nekeliantys keistų sunkumų, kaip jie neabejotinai daro įprastą kūrimo doktriną, bet ir galėjo būti numatyti ir gali būti paaiškinami paveldėjimo dėsniais“ per evoliuciją [6].
Vienas iš išsamiausių ankstyvųjų priedo aptarimų yra knygoje Žmogaus struktūra: jo praeities istorijos rodyklė Robert Wiedersheim.[7] Vietoj apendikso jis pavartojo terminą „vermiforminis procesas“, pažymėdamas, kad šis organas labai skiriasi, be to, jis teigė, kad su amžiumi jis sugenda. Wiedersheimas nepavadino jo menkančiu ir neteigė, kad jis neturi jokios funkcijos. Vietoj to jis nepaminėjo funkcijos.
Darvino doktrina apie pradinius organus greitai išplito ir galiausiai tapo įprasta išmintimi pagrindiniuose vadovėliuose, tokiuose kaip Huntingtono. Žmogaus pilvaplėvės anatomija. [8] Jo doktrina taip pat plačiai randama populiariuose leidiniuose, netgi Encyclopedia Britannica, kuriame buvo teigiama, kad žmonės turi daugiau nei 100 organų, įskaitant apendiksą.[9] Tas pats teiginys kartojamas Britannica internete.[10]
Dar 1934 m. Clarkas teisingai pripažino, kad gausus kraujo tiekimas priedėlyje įrodys, kad jis veikia [11]. Dar 2012 m. vienoje mokslo populiarinimo svetainėje apie priedą buvo rašoma, kad
žmogaus kūnas turi keletą nereikalingų dalių. Nebepasikliaujame šiais organais ar struktūromis dėl kokių nors rimtų funkcijų arba jie atrofavosi arba išsigimę tiek, kad nebeatlieka tos funkcijos, kuri buvo anksčiau.[12]
Prieš šimtmetį paneigti teiginiai vis dar persekioja mokslinę ir populiariąją literatūrą
Nors eksperimentiniai apendikso funkcijos įrodymai datuojami šeštojo dešimtmečio viduryje, straipsnis Gyvas mokslas Charles Q. Choi (2021) neatrodo, kad to fakto žinotų. Choi pripažįsta, kad šis „organas vis dėlto gali būti nenaudingas evoliucijos artefaktas“, ir pastebi, kad mitas apie apendiksą tebėra gyvas po beveik 90 metų, tačiau tik dabar jis vadinamas problemišku. Choi prasideda numanantis kad tai nenaudinga, nurodant, kad tai „mažas maišelis, pritvirtintas prie storosios žarnos, plonosios žarnos sandūroje, [kuris] nebepadeda virškinti, ir nė vienas iš 1 iš 20 žmonių, kuriems jis buvo pašalintas, nepastebi. tai.“[13]
Žinoma, be problemų galima pašalinti daug labai naudingų organų, įskaitant tonziles, adenoidus, vomeranasinį organą, blužnį, protinius dantis. Kai kurie žmonės gimsta turėdami tik vieną inkstą ir kartais tą faktą atranda tik vėliau. Mažiau nei 1 iš 100 000 žmonių gimsta be apendikso, o apendicitu serga tik maždaug 1 iš 20 žmonių. Šis apendicito lygis gali atsirasti dėl pagerėjusių sanitarinių sąlygų mūsų pramoninėje visuomenėje, todėl mūsų imuninės sistemos nepakankamai veikia, kad būtų galima tiksliai sureguliuoti imuninę sistemą, atveriant ją gedimams.[14]
Žmogaus priedas parodytas išsamiau. Iš Grėjaus anatomijos (viešoji nuosavybė)
Pasirodo daugiau apreiškimų apie jo svarbą
Choi pripažįsta, kad „žmogaus apendiksas gali būti naudingas, tarnaujantis kaip svarbus naudingų bakterijų sandėlis, kurios negali laukti viduriavimo, kad galėtų skubėti į žarnyną ir jus išgelbėti“[15].
Kitame straipsnyje Choi rašė, kad apendiksas „tarnavo kaip gyvybiškai svarbi sauga, kur gerosios bakterijos galėjo laukti, kol jų prireiks žarnyno populiacijai atkurti po bjauraus viduriavimo atvejo. Ankstesni tyrimai taip pat parodė, kad priedas gali padėti gaminti, nukreipti ir lavinti baltuosius kraujo kūnelius.
Pastaba: savo knygoje Numatymas: kaip gyvenimo chemija atskleidžia planavimą ir tikslą, daktaras Marcosas Eberlinas išplečia šį pavyzdį, teigdamas, kad sistema, galinti atkurti žarnyną naudingų bakterijų po viduriavimo galingo plovimo, turi planą ir tikslą iš anksto. Išgirskite, kaip jis tai paaiškina „ID the Future“ podcast'e. — Red.
Taigi Darvino teiginys yra klaidingas. Choi pusiaukelėje tai pripažįsta. Jis tai vadina spėlionėmis, atpasakodamas, kaip mąstė Darvinas
apendiksas buvo protėvių išlikęs organas, kuris valgė lapus, galbūt padėdamas jiems virškinti maistą. Kadangi šie protėviai evoliucionavo remdamiesi vaisių pagrindu pagaminta dieta, kurią buvo lengviau virškinti, Darvinas spėjo, kad apendiksas nebeatlieka funkcijos, panašiai kaip mažas trikampis uodegikaulio kaulas, esantis žmogaus stuburo apačioje, uodegos kaulų liekana, rasta mūsų tolimi protėviai.[17]
Darwinas ir Haeckelis panaudojo šias tariamas žmonių ir kitų gyvūnų anatomijos liekanas kaip galingus evoliucijos įrodymus. Choi dabar sako, kad jei „Darvinas tada žinojo tai, ką dabar žino mokslininkai apie apendiksą, jis niekada nebūtų teigęs, kad tai yra bevertis evoliucijos likutis“[18].
Papildomi įrodymai patvirtina funkcinę priedo svarbą ir kartu sukelia problemų evoliucijos teorijai. 2007 m. Bollingeris ir kt. tai parašė
apendiksas žinduolių evoliucijoje gyvuoja mažiausiai 80 milijonų metų, daug ilgiau nei tikėtasi, jei apendiksas tikrai buvo liekana, jie pranešė 2009 m. Evoliucinės biologijos žurnalas. Be to, jie taip pat atrado, kad apendiksas išsivystė savarankiškai mažiausiai 32 kartus tarp žinduolių, tokių kaip orangutanai, vombatai, plekšnės, bebrai, koalos, kiaulės ir lamantinai.
Pažymėtina, kad „žmogaus apendikso architektūra yra unikali tarp žinduolių, ir nedaugelis žinduolių, išskyrus žmones [dažniausiai tie, kurie paminėti aukščiau], apskritai turi apendiksą“[19].
Priedas: Dabar žinoma, kad jis yra labai svarbus sveikatai
Kaip minėta, vienas iš pagrindinių jo funkcijos įrodymų yra tai, kad priedas yra naudingų žarnyno bakterijų rezervuaras. Žarnyno mikrobiota padeda organizmui virškinti maistą ir gaminti tam tikrus reikalingus papildus.[20] Šis atradimas yra svarbus, nes „Kai ligos iš žarnyno išplauna ir geruosius, ir bloguosius mikrobus, gerosios bakterijos gali atsirasti iš saugaus priedėlio uosto, kad padėtų atkurti sveiką žarnyno būklę.“ [21] Be to, „apendiksas turi didelė limfoidinio audinio koncentracija. Šis audinys gamina baltuosius kraujo kūnelius, žinomus kaip limfocitai, kurie padeda sustiprinti imuninės sistemos atsaką į įsiveržusius mikrobus, o tai rodo, kad apendiksas gali padėti gaminti, nukreipti ir treniruoti šias imunines ląsteles.
Šios imuninės funkcijos įrodymai apėmė tyrimą, kuriame buvo įvertintos rūšys trūksta apendiksas, nerandantis bendrų dalykų mityboje, socialiniuose gebėjimuose ar gyvenamojoje vietoje. Ir atvirkščiai, rūšimis su priedu, jie nustatė, kad jame yra imuninio audinio koncentracija, todėl tai yra bendra funkcija.[23] Tyrėjai padarė išvadą, kad jei apendiksas staiga išnyktų „pamatysi, kad nuo infekcinių ligų miršta daug daugiau žmonių, nei miršta kitu atveju... Tada per ilgą laiką, per milijonus metų, pamažu vystysis kažkas, kas veiktų taip pat, kaip priedas.”[24] Be to, jei mūsų
apendiksas išnyko šiuolaikinėje visuomenėje po pramonės revoliucijos, žmonės turėtų antibiotikų, kurie padėtų jiems išgyventi... Tačiau be apendikso žmonės neturėtų apendikso naudingų bakterijų rezervuaro, kuris padėtų atsigauti nuo kenksmingų infekcijų. Kai tai atsitiks, mums gali tekti persodinti žmonėms išmatas.[25]
Išmatų persodinimas yra nauja terapija žmonėms, kenčiantiems nuo tam tikrų virškinimo trakto infekcijų. Jis veikia kaip apendiksas, atkuriant žarnyno populiaciją. Tai apima tinkamo gerųjų bakterijų mišinio persodinimą
iš sveikų žmonių į žarnyno problemų turinčių pacientų žarnas per vamzdelį ar kapsulę, įkišamą į gerklę arba į viršų. Idėja yra ta, kad transplantacija į žarnyną pateks sveikų bakterijų, kurias užplūsta kenksmingi mikrobai. Žalingų mikrobų perpildyti organizmai gali tapti dažnesni, nes antibiotikai per daug vartojami, o mikrobai išsivysto atsparumas šiems vaistams. Išmatų persodinimas neskatina atsparumo antibiotikams.[26]
Įrodymai, kad apendiksas neveikia, bet atlieka mažiausiai penkis svarbius vaidmenis organizme, dabar yra didžiulis. Kaip paaiškinta mano knygoje Nenaudingi organaiKlausimas yra toks: „Kiek laiko praeis, kol biologijos ir evoliucijos vadovėliuose šis faktas atsispindės ne tik dėl apendikso, bet ir dėl kitų teiginių apie organus? peržiūrint dešimtis anatomijos vadovėlių, nė viename žmogaus anatomijos vadovėlyje nebuvo teigiama, kad žmonės turi liekanų organų. Tai negalioja nei bendrosios biologijos, nei evoliucijos vadovėliams, kurių dauguma vis dar apima teiginį apie liekanų organą.
Mano prielaida, kad vestigial organo argumentas yra per daug naudingas, kad darvinistai jo atsisakytų. Jie gali jį šiek tiek pakeisti, atsižvelgiant į vis daugiau įrodymų apie šių organų funkciją. Užuot teigę, kad šie organai neturi funkcijos, kaip darė Darvinas, jie gali pateikti mintį, kad jie turi mažiau veikia šiandien nei mūsų evoliuciniuose protėviuose. Šis būstas turi savų problemų. Jis gali būti naudojamas teigti, kad žmonės, palyginti su daugeliu mūsų evoliucinių protėvių, turi neaiškią klausą, uoslę ir regėjimą. Kur ta samprotavimo linija sustotų?
„Choi“ straipsnyje cituoti mokslininkai padarė išvadą, kad „pasaulis be apendikso gali priversti žmoniją dažniau kovoti su mikrobais. Idėja, kad apendiksas yra organas, kurio laikas praėjo, pati gali tapti sąvoka, kurios laikas jau baigėsi.“[28] Jo laikas jau praėjo daug dešimtmečių, tačiau teiginys apie liekanų organų teiginį vis dar naudojamas darvinistinei pasaulėžiūrai ginti. .
1] Bergmanas, Džeris, Nenaudingi organai: kadaise pagrindinio evoliucijos argumento kilimas ir nuopuolis, Bartlett Publishing, Talsa, OK, 2019 m.
[2] 13 skyrius Darwin, Charles, Rūšių kilmė, John Murray, Londonas, JK, 1859, p. 450–460.
[4] Hekelis, Ernstas, Žmogaus evoliucija, D. Appleton, Niujorkas, NY, 1879, p. 109–111.
[5] Drummondas, Henris. Žmogaus kilimas. Jamesas Pottas, Niujorkas. 1903. p. 95.
[7] Wiedersheimas, Robertas. Žmogaus struktūra: jo praeities istorijos rodyklė Macmillan, Niujorkas, NY, 1895 m.
[8] Hantingtonas, George'as S., Žmogaus pilvaplėvės anatomija, Lea Brothers, Filadelfija, PA, 1902, p. 237.
[9] Enciklopedija Britannica, t. 14, 2003, p. 1082.
[11] Clarkas, Wilfridas Le Grosas, Ankstyvieji žmogaus pirmtakai, Tindall ir Cox, Baillière, Londonas, JK, 1934, p. 205.
[15] Choi, Charles Q., Priedas: naudinga ir iš tikrųjų daug žadanti. https://www.livescience.com/10571-appendix-fact-promising.html, 2009 m. rugpjūčio 24 d.
[19] Žr. Bollinger, R. Randal ir kt., Biofilmai storojoje žarnoje rodo akivaizdžią žmogaus vermiforminio apendikso funkciją, Teorinės biologijos žurnalas 249(4):826-831, 2007, p. 826.
[20] Žr. Bollinger, R. Randal ir kt., 2007 m.
[27] Bergmanas, Džeris, Nenaudingi organai: kadaise pagrindinio evoliucijos argumento kilimas ir kritimas, Bartlett Publishing, Talsa, gerai, 2019 m.
Dr. Jerry Bergmanas daugiau nei 40 metų dėstė biologiją, genetiką, chemiją, biochemiją, antropologiją, geologiją ir mikrobiologiją keliose kolegijose ir universitetuose, įskaitant Bowling Green valstybinį universitetą, Ohajo medicinos koledžą, kur buvo eksperimentinės patologijos mokslinis bendradarbis ir Toledo universitetas. Jis yra baigęs Ohajo medicinos koledžą, Wayne valstijos universitetą Detroite, Toledo universitetą ir Bowling Green valstijos universitetą. Jis turi per 1300 publikacijų 12 kalbų ir 40 knygų bei monografijų. Jo knygų ir vadovėlių su skyriais, kuriuos jis parašė, yra daugiau nei 1500 kolegijų bibliotekų 27 šalyse. Iki šiol išspausdinta daugiau nei 80 000 40 knygų ir monografijų, kurias jis parašė ar bendraautorius, kopijų. Daugiau Dr Bergmano straipsnių rasite jo autoriaus profilyje.
Siūloma prisitaikanti funkcija nėra sidabrinė kulka
Pirma, geros naujienos. Atsižvelgiant į faktus, Bollingerio hipotezė yra tikėtina. Tiesą sakant, skaitant literatūrą apie galimas priedėlio funkcijas, jų hipotezė, nors ir netobula, atrodo pati tikriausia. specialiai adaptacinei hipotezei. Visos kitos šiuo metu palankios adaptacinės hipotezės dėl apendikso funkcijos taip pat yra imunologinės. Tačiau šie kiti yra problemiški dėl dviejų didelių priežasčių: (1) funkcionalumo įrodymai yra visiškai pagrįsti gyvūnų modeliais, pvz., triušių ir pelių, kurių „apendiksai“ nėra homologiški žmogaus apendiksui, ir (2) jie siūlo funkciją, kuri Akivaizdu, kad jį taip pat aptarnauja likusi akloji žarna / storoji žarna. Kitaip tariant, siūloma funkcija yra kažkas, ką gali atlikti priedas, tačiau funkcija nėra būdinga priedui per se. Priešingai, šis naujasis Bollingeris ir kt. adaptyvioji hipotezė yra geriausia, nes, skirtingai nei kitos, ji yra pagrįsta žmogus fiziologinius duomenis ir dėl to, kad jis siūlo pagrįstą funkciją būtent apendiksui kaip atskirai struktūrai nuo likusios žarnos dalies.
Tačiau adaptyvūs paaiškinimai nėra vieninteliai galimi paaiškinimai. Egzistuoja ir kiti tikėtini, nepritaikomi priedo paaiškinimai, ir čia yra keletas reikšmingų problemų ir klausimų dėl bet kokio adaptyvaus paaiškinimo, kuris turėtų paaiškinti tolesnį žmogaus priedo egzistavimą.
Pavyzdžiui, be šiuolaikinės medicinos mirtingumas nuo apendicito būtų 3–10 proc. Tai labai stipri atranka prieš apendiksą. Jei atranka yra vienintelis veiksnys išlaikant priedėlį, tada, nepaisant visko, siūloma funkcija turi turėti dar didesnį teigiamą atrankos spaudimą kompensuoti. Tačiau sunku suprasti, kaip bakterijų „apsaugotas saugus prieglobstis“ gali būti toks naudingas. Tikėtina, kad per infekciją, kuri išvalo žarnyną nuo bakterijų, liktų nedidelė bakterijų dalis. Ar tikrai ta dalis tokia maža, lyginant su priede esančiu kiekiu, kurio vidinis tūris buvo lyginamas su degtuko dydžiu? Siūloma funkcija taip pat būtų veiksmingiausia, kai dažnai sergama žarnyno ligomis, tokiomis kaip dizenterija ar cholera. Ar tai buvo holoceno medžiotojų-rinkėjų draugijų atvejis, kuris greičiausiai neturėtų vandens užteršimo problemų, būdingų šiuolaikinėms epidemijoms? Ne tik žmonės, bet ir visos hominoidinės beždžionės turi vermiforminį apendiksą (tai yra gibonai, orangutanai, gorilos, šimpanzės ir žmonės), todėl siūloma funkcija tikriausiai egzistavo per pastaruosius 20 milijonų beždžionių evoliucijos metų. Ar sunkios viduriavimo ligos dažnos beždžionėms?
Galiausiai, norėdami tvirtai nustatyti empirinius įrodymus, kad kai kurioms struktūroms yra prisitaikanti funkcija, evoliucijos biologai nustato, kad turi būti įvykdyti keli būtini reikalavimai:
- Fenotipinis kintamumas: jei tam tikroje struktūroje nėra skirtumų, tada pasirinkimas neturi iš ko rinktis.
- Paveldimumas: gali būti stipri atranka pagal bruožą, bet jei požymis nėra paveldimas, vėlesnėse kartose jis nepadidės (bent jau ne dėl atrankos).
- Diferencinis tinkamumas (pavyzdžiui, mirtingumas), pagrįstas fenotipu: jei visi struktūros variantai turi vienodą poveikį tinkamumui (pvz., nė vienas iš jų nepadeda arba netrukdo, palyginti, jų nešėjai reprodukciniu požiūriu), tada nėra atrankos. Ir, galiausiai,
- Neatsitiktinis dažnio pokytis: gali būti, kad pirmieji būtini trys reikalavimai yra įvykdyti, tačiau struktūra vis tiek nesivysto neatsitiktinai, atrankos pagrindu (klasikinis pavyzdys yra mažose populiacijose, kur dominuoja genetinis dreifas ir gali nepaisyti pasirinkimo).
Taigi, kokie yra svarbūs įrodymai dėl priedo?
- Kiek skiriasi priedo dydis? Truputį. Paprastai žmogaus apendiksas svyruoja nuo 2 iki 7 colių ilgio, tačiau neretai jį galima rasti žemiau colio ar beveik pėdos ilgio. Yra daug dokumentuotų, nors ir retų, įgimto priedo nebuvimo atvejų, kai žmogus gimsta visiškai jo neturėdamas. Kol kas viskas gerai.
- Ar priedėlio struktūros pokyčiai yra paveldimi? Nors pagrįstai taip manyti (tipiniai morfologinių požymių paveldimumas yra maždaug 1/2), mano žiniomis, niekas niekada į tai konkrečiai nežiūrėjo.
- Ar skiriasi žmonių, kuriems trūksta apendikso, ir tų, kurie jį turi, išgyvenamumas? Pavyzdžiui, ar žmonės, kuriems trūksta apendikso, dažniau miršta nuo žarnyno ligų? Vienas iš būdų tai pažvelgti būtų ištirti, ar asmenys, kuriems buvo atlikta apendektomija, rečiau pasveiksta nuo, pavyzdžiui, amebinės dizenterijos ar choleros. Šios analizės dar niekas neatliko, o iš tikrųjų tai būtų ypač sunku patikrinti. Net jei būtų nustatytas ryšys tarp apendektomijos ir mirtingumo nuo dizenterijos, tai nepatvirtintų, kad problema buvo apendikso nebuvimas. Tikėtina, kad žmonės, kurie yra jautrūs apendicitui, paprastai yra labiau jautrūs žarnyno problemoms. Idealiu atveju norėtume pažvelgti į žmones, kuriems atsitiktinai buvo pašalinti sveiki priedai, o tai dažniausiai pašalintų galimas dirbtines apendicito ir mirtingumo sąsajas.
- Galiausiai, ar matome priedėlio dydžio raidą po atrankos įvykio? Pavyzdžiui, ar po choleros epidemijos populiacijoje mažiau žmonių gimsta be apendikso, ar padidėja vidutinis apendikso ilgis/apimtis? Niekas nežino.
Vėlgi, yra ir kitų tikėtinų, tačiau nepritaikomų priedėlio paaiškinimų. Apendiksas gali būti tiesiog žalingas istorinio atsitiktinumo produktas, panašus į kitus dalykus, tokius kaip užkimšti išminties dantys, siauresni už kūdikio galvą gimdymo takai, paslydę diskai, uodegos kaulai ir prostatos problemos. Vystymosi suvaržymai gali užkirsti kelią visiškam struktūros pašalinimui – galbūt mutacija, kuri galiausiai pašalintų apendiksą, yra susijusi su likusios žarnos vystymusi ir pašalintų dvitaškį. Galbūt esame įstrigę vietiniame minimume ir negalime pasiekti pasaulinio minimumo. Pavyzdžiui, kai kurie tyrėjai pasiūlė, kad apendiksas sumažėtų ir galiausiai būtų pašalintas, jei ne dėl to, kad maži apendiksai yra labiau linkę į apendicitą (jie užsikemša ir lengviau užsikrečia) – taigi yra antagonistinė neigiama atranka, kuri užkerta kelią. visiškas pašalinimas.
Visi pirmiau minėti svarstymai pabrėžia, kaip sunku nustatyti tikrą prisitaikymą, kokia aukšta evoliucijos kartelė yra nustatyta empiriniam funkcijų demonstravimui ir kaip pasipiktina, kai matome tokias antraštes kaip „Priedas apsaugo gerus mikrobus“ arba „Mokslininko [ sic] rasti priedo darbą“.
Teologija biologijos klasėje: Vestigialinės struktūros kaip evoliucijos įrodymas
Neseniai perskaičiau Luizianos mokslo standartus, priimtus praėjusį kovą. Tie standartai apima Luizianos mokslo švietimo įstatymą. Juose yra nuostata, kurioje studentai prašomi „Analizuoti ir interpretuoti mokslinę informaciją, kad bendri protėviai ir biologinė evoliucija yra paremta daugybe empirinių įrodymų“.
Pabrėžiamas konceptualus kiekvienos įrodymų linijos vaidmens supratimas (pvz., DNR sekų panašumai, struktūros atsiradimo tvarka embriologinio vystymosi metu, kladogramos, homologinės ir vestigialinės struktūros, iškastiniai įrašai) rodo, kad tai susiję su bendra protėviu ir biologine evoliucija. [Pabrėžta pridėta.]
Žinoma, apie valstybinių mokyklų evoliucijos mokymo problemas kalbėjome anksčiau Evoliucijos naujienos, bet norėčiau pabrėžti vestigialinių struktūrų problemą.
Argumentai dėl liekanų organų, kaip pateikė Darvinas, yra metafizinio pobūdžio. Biologas Jonathanas Wellsas padarė tai, apibendrindamas literatūrą:
1981 m. kanadietis biologas Stevenas Scaddingas teigė, kad nors jis neprieštarauja darvinizmui, „ligos organai nepateikia evoliucijos teorijos įrodymų“. Pagrindinė priežastis yra ta, kad „sunku, o gal net neįmanoma vienareikšmiškai identifikuoti organus, kurių visiškai trūksta“. Scaddingas paminėjo žmogaus apendiksą kaip organą, kuris anksčiau buvo laikomas nereikšmingu, bet dabar žinomas kaip turintis tam tikrą funkciją. Kitas Kanados biologas, Bruce'as Nayloras, paprieštaravo, kad organas, turintis tam tikrą funkciją, vis dar gali būti laikomas liekančiu. Be to, Nayloras teigė, kad „tobulai suprojektuoti organizmai lėmė kūrėjo egzistavimą“, tačiau „organizmai dažnai nėra tobulai sukurti“, todėl geriau paaiškinami evoliucija. Scaddingas atsakė: „Visas Darvino ir kitų argumentas dėl liekanų organų priklauso nuo jų nenaudingumo ir nenaudingumo“. Priešingu atveju argumentas dėl vestigialumo yra ne kas kita, kaip argumentas iš homologijos, ir „Darwinas šiuos argumentus traktavo atskirai, pripažindamas, kad jie iš tikrųjų buvo nepriklausomi“. Scaddingas taip pat prieštaravo, kad Nayloro „mažiau nei tobulai sukurtas“ argumentas buvo „pagrįstas teologine prielaida apie Dievo prigimtį, t. y. kad jis nekurs nenaudingų struktūrų. Kad ir koks būtų šio teologinio teiginio pagrįstumas, jis tikrai negali būti ginamas kaip mokslinis teiginys, todėl jam neturėtų būti skirta vieta mokslinėje evoliucijos diskusijoje.
Logiškai mąstant, šiuo atveju įrodyti neigiamą dalyką, pvz., funkcijos nebuvimą, sumažėjimą ar praradimą, yra sunku. Iš čia ir remiamasi teologinėmis spekuliacijomis, kurios moksle netinka.
Tačiau Luizianos mokslo standartai reikalauja, kad mokytojai įsitrauktų į šią metafiziškai apkrautą temą. Tiesą sakant, Šiaurės Dakotos ir Jutos mokslo standartai taip pat mini vestigialias struktūras. Gali būti ir kitų valstybių, kurios daro tą patį.
Iš tiesų, šios temos aprėptis, kuri gali būti klaidinanti studentus, tikriausiai yra dar labiau paplitusi, nei aš žinau. Viename ryškiausių tautos vidurinės mokyklos biologijos vadovėlių, kuriuos parašė Kennethas Milleris ir Josephas Levine'as, kalbama apie nešvankumą. Tai yra skyriuje „Darvino evoliucijos teorija“:
Vestigialinės struktūros
Ne visos homologinės struktūros atlieka svarbias funkcijas. Vestigialinės struktūros yra paveldėti iš protėvių, bet prarado daug arba visą savo pradinę funkciją dėl skirtingo atrankos spaudimo, veikiančio palikuonį. Pavyzdžiui, 467 psl. parodyto buteliuko delfino klubo kaulai yra liekanos struktūros. Jų protėviuose klubų kaulai vaidino svarbų vaidmenį antžeminiame judėjime. Tačiau delfinų giminei prisitaikius prie gyvenimo jūroje, ši funkcija buvo prarasta. Kodėl delfinai ir organizmai patenka į 16-15 pav išlaikyti struktūras, turinčias mažai funkcijų arba neturinčias jokios funkcijos? Viena iš galimybių yra ta, kad struktūros buvimas neturi įtakos organizmo tinkamumui, todėl natūrali atranka neveikia jos pašalinimo.
Biologijos klasė nėra metafizikos ar teologijos vieta. Tai yra problema ir ją reikia išspręsti.
Piltdown Supermenas
Sveiki atvykę į „The Question Evolution Project“ namus. Pateikiama informacija, įrodanti, kad mineralų evoliucijoje žmogui nėra tiesos, ir pateikiami ypatingos kūrybos įrodymai.
—Įkūrė kaubojus Bobas Sorensenas
Kaip priedas įgijo „vestigialinį“ statusą
- Gauti nuorodą
- El. paštas
- Kitos programos
Mokslininkams klysti yra vienas dalykas, tačiau Darvino mokiniai lėtai jas taiso, kai kyla grėsmė natūralizmui. Iš tiesų, vien šioje svetainėje buvo minimos kelios evoliucijos piktogramos, kurios nesiliauja. Vienas iš jų yra teiginys, kad priedas yra „nesvarbus“.
Visą straipsnį galite perskaityti „Mito sugriovimas: žmogaus apendiksas nėra vestigialus“. Be to, perskaitykite „Vestigialiniai organai, einantys pas šunis“. Toliau pateiktame vaizdo įraše yra maždaug šešių minučių trukmės segmentas, kuris turėtų prasidėti nuo 14 minučių 39 sekundžių žymos: